Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богза Ю.В. к Кривонос М.В. о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Селедцова С.С.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Булгаровой М.В., представителей ответчика Ларина Р.Е., Селедцова С.С., судебная коллегия

установила:

истец Богза Ю.В. обратился в суд с иском, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного в г.Артёме, микрорайон "Лесной". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком истца. Ответчик, осуществляя строительные работы на своем земельном участке, засыпал канаву, через которую проходил сток воды со всех соседних участков, в результате чего, участок истца подвергается систематическим затоплениям. Помимо затоплений, вызванных погодными условиями, ответчик откачивает загрязненную воду насосом из своего котлована и сливает ее на земельный участок истца. В результате попадания грязной воды и других нечистот, которые смываются с других, вышерасположенных участков, в водоемах, в которых истец разводил множество видов рыб и птиц, нарушился водный баланс, что привело к массовой гибели рыб и птицы с потомством. На участке истца смыты насаждения, поврежден почвенный плодородный слой, с корнем смыты посаженные деревья и кустарники. Плохое испарение воды в месте затопления привело к заболоченности почвы. Своими действиями ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности и пользования на своём участке. За счет того, что ответчик поднял свой участок путем отсыпания грунтом и камнем, произошел захват территории истца в размере N кв.м, при этом выровнять границы земельного участка ответчик отказывается. Ответчик без учета трехметрового отступа от земельного участка истца вырыл котлован, повредив водоупорный слой глины, защищающий подземные артезианские воды, тем самым прекратил естественное действие родников. Просил взыскать с Кривоноса М.В. материальный ущерб в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы за проведение лабораторных исследований воды в размере N рублей, расходы по укреплению участка от стока воды с участка ответчика в размере N рублей. Обязать Кривоноса М.В. восстановить дренажную систему вдоль муниципальной дороги и своего участка, уложить короба с крышками под ранее существующим уклоном, обязать установить три подпорные стены глубиной N м и не менее 2 м по периметру земельного участка с кадастровым номером N, согласно прилагаемой схеме к исковому заявлению, восстановить границы захваченного земельного участка с кадастровым номером N и убрать насыпь с указанного участка, перенести котлован на своем земельном участке от границы земельного участка истца с кадастровым номером N на три метра, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела Богза Ю.В. уточнил требования и просил обязать Кривоноса М.В. ликвидировать захоронение автомобильных покрышек и произвести рекультивацию места захоронения на земельном участке с кадастровым номером N, восстановить дренажную систему вдоль муниципальной дороги и своего участка с кадастровым номером N, взыскать с Кривоноса М.В. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере N рублей, расходы за проведение лабораторных исследований воды в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

Истец Богза Ю.В., ответчик Кривонос М.В., в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, согласно которому права администрации ответчиком не нарушены. Просил суд в удовлетворении требований в указанной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Булгарова М.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, за исключением требования в отношении дренажной системы (т. 2, л.д.76).

В судебном заседании представитель ответчика Селедцов С.С. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Богза Ю.В. удовлетворены частично. На Кривонос М.В. возложена обязанность ликвидировать захоронение автомобильных покрышек на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. С Кривонос М.В. в пользу Богза Ю.В. взыскан ущерб в сумме N рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, всего N рублей.

С указанным решением не согласился Кривонос М.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика, связанными с размещением на его земельном участке геоцилиндров (которые суд расценил отходами - автомобильными покрышками) нарушены права истца. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила в данном случае не применимы, поскольку не нарушают прав собственности или законного владения Богзы Ю.В. в отношении его земельного участка. На момент вынесения решения судом не установлен факт захоронения автомобильных покрышек на участке, принадлежащем ответчику. Решение суда в этой части не исполнимо. Судом не дана оценка заключению эксперта ООО "Фёст" об отсутствии нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил Кривонос М.В. Положенное в основу решения техническое заключение ООО "Грифон" получено с нарушением требований закона, которое не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вывод эксперта о том, что ранее существовавшая дренажная система засыпана землей является ложным, поскольку ее никогда не существовало, что подтверждается сведениями Администрации Артемовского городского округа, заключением специалиста "ЗемлемерЪ". Само заключение содержит взаимоисключающие суждения и выводы. Указано на подтопление бытовыми сточными водами, тогда как на участке ответчика нет никаких строений и сооружений. Методы исследования, позволившие специалисту установить отравление рыб и лебедей, не приведены. Такие выводы не соответствуют сути исследования. Земельный участок с кадастровым номером N не являлся предметом спора. Доказательств недопустимости использования земельного участка Богза Ю.В. из-за неправомерных действий ответчика, связанных с захоронением автомобильных покрышек, производством земельных работ, не имеется. Перепад высот между земельными участками сторон является естественным, не возникшим в результате действий ответчика. Атмосферные осадки стекают на земельный участок истца по естественному уклону. Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Судом не установлено действительное наличие и размер причиненного Богза Ю.В. ущерба, не указано в чем именно выразилось причинение ущерба. В деле нет доказательств наличия и обоснованности расчета ущерба, в том числе того, на восстановление и ремонт чего необходимо N миллионов рублей. Эксперт в своем техническом заключении дал рекомендации, указав, что для нормальной эксплуатации земельного участка N необходимо выполнить мероприятия по обустройству дренажных канав, устройству опорной стенки, боковых подпорных стен и произвести отсыпку ямы на границе земельного участка N. При этом вышеуказанные земляные работы и сооружения, которые рекомендовано провести и установить, ранее на земельном участке Богзы Ю.В. не проводились и отсутствовали. При подаче иска истец указывал о понесенных убытках в размере более N рублей, представлял подтверждающие документы, однако затем изменил позицию и указал, что вынужден будет понести затраты в будущем согласно сметному расчету, что является изменением основания и предмета иска. Общая кадастровая стоимость земельных участков истца составляет N руб, тогда как ущерб, причиненный земельному участку в размере N руб. превышает его стоимость более, чем в 8 раз., что является явно несоразмерным. Производные требования в виде судебных расходов ответчик считает необоснованными. При обращении истца с иском в суд не было действий со стороны ответчика по сбросу автомобильных покрышек. Истец утверждал, что ущерб причинен вследствие затопления его участка по иным основаниям, однако впоследствии заявил, что ущерб причинен захоронением автомобильных покрышек. Взыскание расходов на проведение лабораторных исследований водоемов является незаконным и необоснованным, поскольку в радиусе участков истца и ответчика имеется только два водоема, исследования проводились в трех водоемах, сведений о том, когда произошло загрязнение водоемов протокол проб не устанавливает. Сведения истца о гибели рыб и птиц противоречивы, водоем с ними создан истцом искусственно, на земельном участке муниципальная собственность на который не разграничена. Водоем собственностью истца не является и соответственно истец не может нести убытки. Просит суд решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что факт захоронения покрышек подтверждается материалами дела, является источником длительного загрязнения окружающей среды и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Техническое обследование ООО "Грифон" доказывает причиненный истцу ущерб, выводы специалиста "Землемеръ" не соответствуют действительности. Истец изменил лишь основание иска, а не его предмет. Сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, против проведения судебной экспертизы возражал. Полагала, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не прибыли, извещены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд представителей. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Богза Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью N кв.м., земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Кривонос М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для жилищного строительства, который является смежным с принадлежащими истцу земельным участком.

Из комиссионного акта обследования территории земельного участка с кадастровым номером N и территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвердились факты складирования автомобильных покрышек на территории общего пользования и их захоронению.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края было рассмотрено обращение Богза Ю.В. по вопросу захоронения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером N и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении Кривоноса М.В.

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" на основании заявки Богза Ю.В., согласно протоколам лабораторных исследований воды N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ качество воды, отобранной из прудов N и N, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов", ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Предельно-допустимые - концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по физико-химическим, органолептическим и микробиологическим показателям.

Из ответа администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дренажная система вдоль земельного участка с кадастровым номером N и далее вниз к участку с кадастровым номером N в реестре муниципального имущества городского округа не числится, документация в администрации Артемовского городского округа отсутствует. Дренажная система по вышеуказанному адресу не предусмотрена.

Согласно технических заключений ООО "Грифон" причинами обводнения территории земельных участков истца Богза Ю.В. являются попадание воды по естественному уклону при обильных осадках ввиду перепада высот, уклона, навала грунта, изрытости площади, заполненности отводной (дренажной) канавы землей, переполненности колодца водой. После прошедших дождей на земельном участке произошло подтопление территории бытовыми сточными водами (фекальными), которые попали в водоем с рыбами и лебедями, в результате чего произошло их отравление. Техническое состояние земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N является недопустимым, в связи с чем ухудшаются его эксплуатационные показатели, а также невозможность эксплуатации с его целевым назначением (для строительства индивидуальных жилых домов). Эксперт рекомендует выполнить мероприятия по устройству дренажных канав вдоль участков N и N, а также устройству монолитной подпорной стенки для предотвращения обрушения грунта на земельный участок N, и обустройство боковых подпорных стен, чтобы не обрушался участок, высотой не менее 2м, произвести отсыпку ямы, которую вырыли на границе земельного участка N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий после заболачивания территории земельного участка с кадастровым номером N на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.

Земельный участок с кадастровым номером N не стоит на кадастровом учете, схема расположения данного земельного участка была составлена для объединения земельных участков с кадастровыми номерами N При проведении технического обследования экспертом ООО "Грифон" фактически были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Заключением специалиста ООО "ЗемлемерЪ" установлено, что в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером N не обнаружены коммуникации водоснабжения и водоотведения, в том числе существовавшей, но уничтоженной дренажной (ливневой) системы водоотведения в границах указанного участка, а также водные объекты, в том числе естественные и искусственные водоемы, в границах указанного участка. Была определена разница высот между стороной земельного участка с кадастровым номером N, смежной с существующей на местности автодорогой и стороной данного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, которая составила N м. Уклон рельефа земельного участка с кадастровым номером N соответствует среднему направлению рельефа местности в <адрес>. Определено отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, на границы земельного участка с кадастровым номером N (т.1, л.д.188-217).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что неправомерными действиями ответчика Кривоноса М.В., связанными со сбросом и захоронением в почву шин пневматических автомобильных отработанных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, производством земельных работ, допущены нарушения требований законодательства, выразившееся в не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и пришел к выводу о возложении обязанности на Кривонос М.В. ликвидировать захоронение автомобильных покрышек на земельном участке с кадастровым номером N и с учетом технического заключения ООО "Грифон" взыскал в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере N руб.

С выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности ликвидировать захоронение автомобильных покрышек на земельном участке судебная коллегия соглашается, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, в том числе статье 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что преобразованные в геоцилиндры автомобильные покрышки перестают быть опасными отходами, является надуманной, поскольку геоцилиндры изготовлены из автомобильных покрышек посредством изменения лишь их формы, при этом согласно справке главного научного сотрудника лаборатории Морской экотоксикологии Тихоокеанского океанологического института им.В.И.Ильичева ДВО РАН, доктора биологических наук Ракова В.А. от 30 ноября 2020 года отработанные автомобильные покрышки являются опасными отходами (т.1, л.д. 168-173).

Ссылка апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО "Фёст", в котором указано, что конструкции из изделий цилиндрической формы - геоцилиндров является экологически безопасной для окружающей среды судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение не было представлено в суд первой инстанции, оценка ему судом не давалась, ходатайство о приобщении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика убытков в размере N руб. судебная коллегия находит обоснованными и решение суда в этой части подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении спора в рамках статьи 15 ГК РФ по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как следует из выводов технического обследования эксперта ООО "Грифон" (заказ 20/07-03-202) обводнение земельного участка истца связано с тем, что земельный участок N имеет ярко выраженный перепад высот и наличие сильного уклона, навалы грунта, большинство площади изрыто, вода по естественному уклону при обильных осадках беспрепятственно попадает на участок N.

Эксперт в рамках указанного технического обследования рекомендовал для нормальной эксплуатации земельного участка истца выполнить мероприятия по устройству подпорных стен, дренажных канав стоимостью N руб.

Суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика, связанные с захоронением автомобильных покрышек на земельном участке и производством земляных работ являются неправомерными, ведущими к невозможности использования земельного участка истцом, в связи с чем, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, рекомендованных экспертом ООО "Грифон", а также стоимость лабораторных исследований воды в трех водоемах, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Вместе с тем, истцом не предоставлены допустимые доказательства наличия вины ответчика, причинной связи между его действиями по выполнению земляных работ и убытками, причиненными Богза Ю.В.

В деле нет ни одного доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что захоронение ответчиком автомобильных покрышек либо земляные работы привели к затоплению участка, поскольку, как указано в техническом обследовании ООО "Грифон", вода при обильных осадках истца попадает на участок ответчика по естественному уклону.

Ответственность за последствия природных явлений в виде выпадения осадков, в том числе послуживших причиной обводнения (подтопления) земельного участка истца, не может быть возложена на ответчика.

Доказательств тому, что именно действия ответчика привели к сбору и течи воды такого объема (количества) и качества, которое повлекло обводнение земельного участка истца и химическому изменению состава воды в водных источников, гибели объектов животного и растительного мира, в деле не имеется.

Виды строительных работ, рекомендованные экспертом для нормальной эксплуатации земельного участка истца, не могут являться убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемые суммы, направлены на новое строительство объектов - подпорных стен, дренажной системы, ранее не существовавших на земельном участке истца Богза Ю.В., в связи с чем его право на строительство данных сооружений за счет ответчика не обоснованно.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования в виде взыскания убытков не имеется, требование о взыскании расходов по проведению лабораторных исследований, понесенных истцом в рамках сбора доказательств о причинении ему убытков, подлежит отклонению.

Ввиду изложенного нарушение прав истца в виде затопления его земельного участка не может быть защищено способом, который истец избрал.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов подлежит изменению по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг.