Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Мизгиревой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе Мизгиревой Светланы Анатольевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Мизгиревой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Мизгиревой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковым заявлением к Мизгиревой С.А. о признании трехстороннего соглашения от 09.08.2013 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N(номер) от 29.07.2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 22.10.2013 года по 18.08.2020 года в размере 851 696 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику в связи с добровольным исполнением требований о возврате компенсации, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мизгирева С.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов, поскольку требования истца были выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные претензией, до подачи иска.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представитель АО "Ипотечное агентство Югры", Мизгирева С.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении истца об отказе от исковых требований.

Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716 руб. 96 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. При этом, судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются в случае необоснованного предъявления истцом иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Сумма исковых требований составила 851 696 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 716 руб. 96 коп.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 15.09.2020 года, поступило и зарегистрировано в суде первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 18.09.2020 года.

Претензия АО "Ипотечное агентство Югры" от 18.08.2020 года, направленная в адрес ответчика 18.08.2020 года, полученная Мизгиревой С.А. 12.09.2020 года, предусматривала срок исполнения требования о расторжении договора, возврате выплаченной компенсации в течение 30 дней с момента ее получения.

14.09.2020 года истец обратилась в АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о приостановлении выплат компенсации части процентной ставки.

17.09.2020 года между АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО "Сбербанк России" и Мизгеревой С.А. заключено соглашение о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 29.07.2013 года N 10012.

17.09.2020 года истец произвела оплату на счет АО "Ипотечное агентство Югры" сумму компенсации части процентной ставки в полном объеме, в размере 851 696 руб. 46 коп. (чек-ордер от 17.09.2020 года).

Определением судьи Сургутского городского суда от 23 сентября 2020 года исковое заявление акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Мизгиревой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Следовательно, истцу было известно о том, что ответчиком Мизгиревой С.А. требования о возвращении выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 851 696 руб. 46 коп. были выполнены в досудебном порядке, то есть до момента поступления иска в суд и возбуждении гражданского дела.

Таким образом, отказ истца от иска по настоящему делу связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства, и не влечет безусловного возложения на ответчика обязанности по возмещению его судебных расходов.

На основании изложенного, вынесенное судом определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ответчика обоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Мизгиревой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 96 копеек, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" о взыскании с Мизгиревой Светланы Анатольевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 716 рублей 96 копеек, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Мизгиревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 года.
Председательствующий    Иванова И.Е.Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка