Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6572/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6572/2021
г.Екатеринбург 30.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В. при помощнике судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ( / / )1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Свердловской области об установлении юридического факта,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Тимергазин Ж.Ж. обратился в суд с иском, в котором просил суд установить юридический факт прохождения им в период с сентября 1992 года по август 1993 года военной службы в Республике Таджикистан и выполнения боевых задач в целях восстановления мира и порядка в Республике Таджикистан, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий. Одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 Тимергазину Ж.Ж. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
11.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предоставлен срок для устранения недостатков по 13.01.2021.
Обжалуемым определением судьи от 15.01.2021 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 11.12.2020 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Тимергазин Ж.Ж. определение судьи от 15.01.2021 просит отменить. В обоснование жалобы указывает на позднее направление судом в его адрес копии определения об оставлении иска без движения и как следствие отсутствие у него возможности своевременно устранить недостатки. Обращает внимание на противоречие мотивировочной и резолютивной частей определения об оставлении иска без движения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об оказании содействия в изготовлении копий приложенных к исковому заявлению документов и направлении их в адрес ответчика со ссылкой на отсутствие у него объективной возможности выполнить данные действия самостоятельно ввиду нахождения в местах лишения свободы. Указывает, что требование об оплате государственной пошлины им было исполнено, квитанция направлена в адрес суда 18.01.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Тимергазина Ж.Ж. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в отсрочке уплаты государственной пошлины истцу отказано. Кроме того, копия иска не направлена в адрес ответчика - Министерства обороны РФ, направление иска в Военный комиссариат Свердловской области неправомерно, поскольку последний не является структурным подразделением ответчика. В резолютивной части определения судом предложено заявителю устранить недостатки искового заявления в срок по 13.01.2021, оплатив государственную пошлину, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины в суд, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об оказании ему содействия в изготовлении копий приложенных к иску документов и направлении их вместе с копией иска в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами не соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 11.12.2020 об оставлении иска без движения, истец 31.12.2020 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., квитанцию об оплате направил в адрес суда 18.01.2021 (л.д.20, 40).
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца о том, что срок, установленный судом для устранения недостатков, являлся недостаточным, поскольку копия определения от 11.12.2020 об оставлении иска без движения была направлена в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец, только 25.12.2020, получена исправительным учреждением 29.12.2020 (л.д.24). Таким образом, позднее направление истцом в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины, с учетом нарушения самим судом установленных абз.3 ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, не может быть поставлено в вину Тимергазина Ж.Ж. При этом необходимо учитывать и факт нахождения истца в местах лишения свободы, период выходных и нерабочих праздничных дней с 01 по 10 января 2021 года.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие совершение указанных действий.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес Военного комиссариата Свердловской области была направлена копия искового заявления, которая была возвращена ему военным комиссариатом с актом об отсутствии заявленных приложений.
В связи с этим, истцом в адрес суда было подано ходатайство об оказании ему содействия в изготовлении копий документов, приложенных к иску и направлении судом копий данных документов вместе с копией иска в адрес ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд апелляционной инстанцией полагает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что копия иска Тимергазиным Ж.Ж. была направлена не тому ответчику, учитывая, что в исковом заявлении Тимергазин Ж.Ж. указал Министерство обороны РФ в лице Военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б. Именно по указанному адресу истцом была направлена копия иска. Неверное указание ответчика в данном случае не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, являющихся препятствием для принятия иска к производству суда, поскольку определение надлежащего ответчика по делу является задачей суда при подготовке к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, истец находится в местах лишения свободы, в поданном суду ходатайстве указывает на отсутствие у него возможности изготовить копии документов для ответчика, ввиду того, что осужденные не имеют права пользоваться копировальной техникой учреждения, а соответствующие услуги исправительное учреждение не предоставляет.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи иска (ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в связи с его нахождением в местах лишения свободы - исполнить обязанность, предусмотренную п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что им были предприняты все возможные к этому попытки (направление иска в адрес ответчика, обращение в суд с соответствующим ходатайством) не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления Тимергазина Ж.Ж., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 отменить, материал по иску ( / / )1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Свердловской области об установлении юридического факта направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
