Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6572/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6572/2020
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1111/2020 по исковому заявлению Пожидаевой Елены Сергеевны к Абрамовой Наталье Ильиничне, Мирзоеву Байлар Гюльверди оглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении записей в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Пожидаевой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Пожидаева Е.С. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И., Мирзоеву Б.Г.о. о признании договора дарения N доли в праве общедолевой собственности в <адрес>, кадастровый номер N, <адрес>, заключенного между Абрамовой Н.И. (даритель) и Мирзоевым Б.Г.о. (одариваемый) притворной сделкой, признании договора дарения договором купли-продажи, произвести замену покупателя Мирзоева Б.Г.о. на надлежащего покупателя Пожидаеву Е.С., как совладельца N доли в праве общедолевой собственности на данную квартиру. Произвести запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, назначив правообладателем N доли общедолевой собственности Пожидаеву Е.С.. В случае непризнания судом сделки притворной - признать данный договор недействительным, погасить запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, кадастровый N N, адрес: <адрес>, на Мирзоева Б.Г.о. - N доли в праве общей долевой собственности, восстановив предыдущего правообладателя Абрамову Н.И., мотивируя требования тем, что квартира находится в общей долевой собственности сторон, Пожидаевой Е.С. принадлежит N доли, а Абрамовой Н.И. принадлежала N доля в праве на <адрес>. Из выписки ЕГРН истцу стало известно об отчуждении Абрамовой Н.И., принадлежащей ей доли Мирзоеву Б.Г.о. по договору дарения от 23 декабря 2019 года. Истец считает, что договор дарения доли в спорной квартире заключен с целью, обойти требования законодательства о преимущественном праве покупки доли в спорном жилом помещении собственником другой доли. О притворном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что ранее Абрамова Н.И. размещала объявление о продаже своей доли на сайте "Авито", направляла Пожидаевой Е.С. телеграмму о продаже своей доли с указанием цены 750 000 рублей, но впоследствии уклонилась от заключения сделки. Кроме того, ссылается на отсутствие между сторонами сделки каких-либо родственных или близких доверительных отношений, погашение Абрамовой Н.И. задолженности по коммунальным платежам за несколько дней до заключения сделки, а также на зачисление крупной денежной суммы на счет Абрамовой Н.И. на следующий день после заключения договора дарения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что сделка являлась притворной и была заключена с целью обойти право преимущественной покупки истца (т. 1 л.д. 3, 60, 154).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 2, 3-12).
В апелляционной жалобе Пожидаева Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.21-25).
В суде апелляционной инстанции Пожидаева Е.С., ее представитель Пожидаев А.Н. по доверенности N от 30.09.2020, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.
Мирзоев Б.Г.о, его представитель Вишневецкий В.И. по доверенности N, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, отчетом о доставке почты, в судебное заседание не явились. Абрамова Н.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Иные лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует в полной мере приведенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен по обоюдному согласию сторон сделки, удостоверен нотариусом, спорная доля квартиры предметом заемных или кредитных средств не являлась, а также по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры и доказательства передачи денежных средств по сделке.
Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также нормы материального права, полагает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований и всех доказательств, представленных истцом, что свидетельствует о существенном нарушении норм статьей 56, 57, 67, 197 ГПК РФ.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как следует из материалов дела коммунальная <адрес> была приватизирована в равных долях (по N) ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 30.03.1993 (т.1 л.д.61).
В дальнейшем собственниками указанной квартиры стали: Пожидаева Е.С. - N доли на основании договора дарения от 20.05.2002 и договора купли-продажи от 29.03.2016 и Абрамова Н.И. - N доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО13, реестр N (т.1 л.д.6-8, 215, 217).
23 декабря 2019 года между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о. был заключен договор дарения N доли квартиры, общей площадью N.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38, 213).
Право собственности Мирзоева Б.Г.о. на N долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2019 (т.1 л.д.10).
Обращаясь в суд с иском, Пожидаева Е.С. указала, что договор дарения N доли квартиры, заключенный между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о., является притворной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также указала, что имела намерение выкупить принадлежащую Абрамовой Н.И. долю за указанную в телеграмме цену 750 000 рублей, однако последняя в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ от заключения сделки уклонилась, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, принимая во внимание последовательные действия Абрамовой Н.И., имевшей намерение по отчуждению принадлежащей ей N доли в спорной квартире за 750 000 рублей, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес Пожидаевой Е.С., и размещение объявления о продаже комнаты на интернет-сайте "Авито", судебная коллегия приходит к выводу, что из действий Абрамовой Н.И. усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ей доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Абрамова Н.И. не отрицала, что объявление о продаже квартиры было опубликовано на интернет-сайте "Авито" с указанием суммы 750 000 рублей, телефон для связи был указан ее подруги Г.А. Ефремовой, которая занималась данным вопросом по ее просьбе (т.1 л.д.11).
Также ответчик подтвердила, что 04.10.2019 на имя Пожидаевой В.С. она дала телеграмму, в котором уведомила "супругов Пожидаевых о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности долю в праве N в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью N.м. Цена продажи 750 000 рублей с полной оплатой при подписании договора купли-продажи". Ответ просила дать не позднее 1 месяца со дня вручения уведомления (т.1 л.д.12).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на следующий день после сделки, на счет, принадлежащий Абрамовой Н.И., 24.12.2019 была зачислена сумму 523000 рублей тремя платежами 225000 рублей, 2000 рублей и 266 000 рублей (т.1 л.д. 74-83).
Доказательства, что денежные средства, поступившие на счет являются заработной платой, ответчиком суду представлены не были. Кроме того, из выписки по счету видно, что заработная плата Абрамовой Н.И., поступающая на указанный счет не превышает 25000 рублей, а иные платежи, поступающие на счет, не превышают 1000 рублей.
Также судебной коллегией принято во внимание, что у Абрамовой Н.И. на ноябрь 2019 года имелись значительные долги по коммунальным платежам за помещение площадью N.м. в <адрес> в <адрес>, которые были погашены в декабре 2019 года (т.1 л.д.14-23).
Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что Мирзоевым Б.Г.о. ранее неоднократно совершались сделки по приобретению в квартирах доли незначительного размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.
Так, согласно выпискам из ЕГРН ответчику Мирзоеву Б.Г.о. и его супруге ФИО19 на праве собственности в разное время принадлежали: <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежали N N и N долей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> в <адрес> принадлежали доли N и N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> комната <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежали - N доли, N доли и N доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в указанной квартире доли принадлежали и другим его родственникам (т.1 л.д.98, 134-144, 189).
В настоящее время Байрамовой К.А.к. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 принадлежит <адрес>
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайств, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ходатайству истца и с согласия ответчика была истребована и принята в качестве нового доказательства информация о соединениях между абонентом Мирзоевым Б.Г.о. и абонентами: ФИО20 Абрамовой Н.И., Пожидаевой Е.С. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Проанализировав представленную на диске запись детализации звонков, судебная коллегия установила, что Мирзоев Б.Г.о. с 28 августа по 24 декабрь 2019 многократно общался с ФИО21 которая занималась со слов Абрамовой Н.И. продажей квартиры, давала объявление о продаже, с самой Абрамовой Н.И. общение было только с 6 по 9 ноября 2019, также в сентябре и октябре 2019 имелось три соединения с Пожидаевой Е.С.
Из представленной в суд распечатки аудиозаписи телефонных переговоров между Пожидаевыми и Мирзоевым Б.Г.о., а также ФИО22 следует, что Мирзоев Б.Г.о. купил долю в спорной квартире. Сам Мирзоев Б.Г.о. не отрицает, что между сторонами состоялся такой разговор, но утверждает, что в разговоре перепутал, какая сделка фактически была им совершена.
Свидетель ФИО23 вызванная в суд апелляционной инстанции, от явки в суд уклонилась, доказательства уважительной причины неисполнения требований суда, не представила. В дальнейшем стороны не настаивали на ее вызове и допросе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью ее продажи в обход правил о преимущественном праве другого сособственника в спорной квартире. Последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, т.е. правил договора купли-продажи.
Таким образом, права и обязанностей покупателя N доли в праве собственности на квартиру подлежат переводу на Пожидаеву Е.С., а с Пожидаевой Е.С. в пользу Мирзоева Б.Г.о. следует взыскать денежные средства, находящиеся на депозите суда.
Поскольку из интернет-объявления и телеграммы следует, что Абрамова Н.И. имела намерение продать указанную долю за 750000 рублей, и указанная цена не опровергнута иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что N доля в указанной квартире продана Абрамовой Н.И. Мирзоеву Б.Г.о. за 750000 рублей, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства, подлежат взысканию с Пожидаевой Е.С., на которую переведены права и обязанности покупателя по договору в пользу Мирзоева Б.Г.о., путем перечисления с депозита суда.
Судебная коллегия полагает возможным в качестве дополнительного доказательства по делу принять платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку способность истца произвести оплату стоимости доли в квартире судом первой инстанции проверена не была.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении N доли <адрес>, кадастровый N: погашение записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Мирзоевым Б.Г.о. и внесение записи о праве собственности N доли в <адрес>, кадастровый N, за Пожидаевой Е.С.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения N доли <адрес>, кадастровый N, заключенный между Абрамовой Натальей Ильиничной и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года недействительным (притворным), применив к нему правила договора купли-продажи.
Признать договор дарения N доли <адрес>, кадастровый N, заключенный между Абрамовой Натальей Ильиничной и Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы 23 декабря 2019 года, договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на Пожидаеву Елену Сергеевну.
Прекратить зарегистрированное право собственности Мирзоева Байлар Гюльверди оглы на N долю <адрес>, кадастровый N.
Признать за Пожидаевой Еленой Сергеевной право собственности на N долю <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Пожидаевой Елены Сергеевны в пользу Мирзоева Байлар Гюльверди оглы денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), перечислив внесенные Пожидаевой Е.С. по платежному поручению N от 24.11.2020 с депозита Воронежского областного суда со счета N БИК N КПП N ИНН N УФК по <адрес>, л/с N.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении N доли <адрес>, кадастровый N: погашение записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Мирзоевым Байлар Гюльверди оглы и внесение записи о праве собственности N долю <адрес>, кадастровый N, за Пожидаевой Еленой Сергеевной.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
