Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу ФИО12" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО9 на решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и "..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13". 31 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому ФИО3 ООО "ФИО3", согласно заключению эксперта от 12.04.2019 N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил - ... рублей, стоимость экспертизы - ... рублей. 31 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, которая не была удовлетворена ФИО14 Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с 21.04.2019 по 11.08.2019 в размере ... рублей, финансовую санкцию - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и неустойку в размере ... рубля в день с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В ходе производства по делу истец ФИО8 изменил размер исковых требований, поскольку 10 июля 2019г. ответчиком ФИО15" выплачена сумма в размере ... рублей. В виду того, что страхователь обратился за выплатой 31 марта 2019г., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2019 по 10.07.2019, итого 80 дней, истец просил взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: ... руб. х ... дн. х ...% = ... руб. Кроме того, в виду не направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, просил взыскать финансовую санкцию за период с 21.04.2019 по 10.07.2019, исходя из следующего расчета: ... руб. х ... дн. х ...% = ... рублей. Также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец ФИО8К. и его представитель ФИО9, в судебном заседании поддержали окончательную редакцию исковых требований, дополнительно представитель истца ФИО9 пояснил, что 10 июля 2019 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения. Полагал, что в данном случае, положения ст.333 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика ФИО16" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 31.03.2019 в ФИО17 (<адрес>) почтой поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. В ответ на данное заявление ответчик указал, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, а в действиях последнего имеется злоупотребление правом. После получения досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, содержащего акт осмотра и фотоматериалы поврежденного автомобиля, ФИО18 признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, из них: ... рублей - ущерб, ... рублей - расходы за независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом того, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и финансовую санкцию. Кроме того, указал, что заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности, поскольку из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств, представителем не предпринималось. Также указал, что истец не обосновал требования о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ФИО19 неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, а также в доход муниципального бюджета госпошлины - ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить в части размера неустойки, размера оплаты услуг представителя, и взыскать с ФИО20" в пользу ФИО1 неустойку и оплату юридических услуг в требуемом размере, полагая их неправомерно сниженными судом, а также отменить решение в части отказа в выплате финансовой санкции, принять в этой части решение о взыскании суммы ... рублей.
19 июня 2020 года судом принято дополнительное решение, которым с ФИО21 в пользу истца взыскан штраф в размере ... рублей.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение сторонами не подавалась.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Из приведенных материалов дела следует, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО22" в рамках договора ОСАГО, выдан страховой полис серия N сроком страхования с 05.06.2018 по 04.06.2019.
31 марта 2019 года ФИО8К. обратился в ФИО23 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из которого следовало, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
В установленный законом срок, страховщиком дан мотивированный ответ на заявление истца, из которого следовало, что выплата будет произведена только после предоставления транспортного средства на осмотр в страховую ФИО3 или акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля.
31 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойки, к которой представил экспертное заключение ООО "ФИО3" от 12 апреля 2019 года N, по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ... по состоянию на дату ДТП 24.03.2019, в рамках которого ФИО3 составлен акт осмотра от 12.04.2019 N, и фототаблица повреждений.
После подачи иска в суд, 10 июля 2019 г., страховщиком требования истца удовлетворены частично, выплачена сумма страхового возмещения, согласно заключению ФИО3, предоставленного истцом, а также расходы на ее проведение, в связи с чем, иск в указанной части истец не поддержал.
Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к верному выводу, что направлением истцу ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком соблюден срок и порядок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не усмотрел. Приведенные судом обстоятельства опровергают суждения подателя жалобы об обратном.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, удовлетворив исковые требования ФИО1 частично.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны страховщика имела места частичная просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на основании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и даты полной выплаты страхового возмещения, определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик.
Указанное снижение неустойки до ...%, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерным, поскольку позволяет уравновесить баланс прав и обязанностей сторон, и направлено против злоупотребления правом.
Не подлежат удовлетворению, и доводы жалобы в части необоснованного расчета по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Применив указанные положения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя с ... руб. до ... руб.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
