Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-6572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к О.П.З. и М.Ш.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе; встречному исковому заявлению М.М.Ш. о признании права собственности на самовольное строение
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к О.П.З. о признании самовольной постройкой, возводимого ею с нарушением требований закона многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> 3-я линия, участок, N "б" и о возложении на О.П.З. обязанности снести этот объект своими силами, указав, что <дата> главным специалистом Управления архитектурно - строительного надзора с выездом на место установлено, что по <адрес>, <адрес> 3-я линия, участок N "б" г. Махачкала, застройщиком О.П.З., самовольно, без правоустанавливающей документации и разрешения, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с железобетонным каркасом. Строение представляет собой шестиэтажное здание с надстраиваемым седьмым этажом, монолитно - каркасной системой пространственной жесткости с кирпичным заполнителем стен.
На возводимое строение застройщиком О.П.З. представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 418,0 кв.м, тогда как общая площадь застройки железобетонных конструкций составляет 3.600,0 кв.м. В ходе проверки объекта строительства застройщиком какие-либо разрешительные документы на возводимое строение не представлены, Администрацией ГОсВД "город Махачкала" разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.
Возведенный многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, не только является самовольной постройкой, но и возведен на земельном участке, который не предназначен для строительства многоквартирного дома и тем самым ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города земельного законодательства (ст. 42), градостроительных норм (ст. 51), недопущении самовольной, хаотичной застройки города.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к О.П.З. о признании постройки самовольной и обязании снести ее, указывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от <дата> О.П.З. является собственником земельного участка площадью 418 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с/т Дачная, 3-я линия, участок N "б", с разрешенным видом использования - для строительства жилого дома.
Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, <дата> проведена проверка по обращению жильцов о нарушении градостроительного законодательства в районе их проживания.
В результате проверки установлено, что О.П.З. без получения разрешительных документов, построила 7-ми этажный многоквартирный жилой дом. При строительстве вышеуказанного объекта допущены нарушения, в связи с чем просили суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> 3-я линия, участок N "б" самовольной постройкой и обязать О.П.З., снести собственными силами самовольно возведённый объект капитального строительства расположенный: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>", 3-я линия, участок N "б".
Определением суда вышеназванные дела по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к О.П.З. объединены в одном производстве.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> М.Ш.М. привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика, как собственник (с <дата>) земельного участка и спорного строения.
М.Ш.М. обратился к Администрации ГОсВД "город Махачкала" со встречным исковым заявлением о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардным этажом, возведенном на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория <адрес> 3-линия, <адрес>-б.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление администрации МО "город Махачкала" удовлетворить.
Признать возведенный застройщиком М.Ш.М. семи этажный многоквартирный дом, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> 3-я линия, участок, N "б" самовольной постройкой.
Обязать М.Ш.М. снести семиэтажный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> 3-я линия, участок, N "б" за свой счет и своими силами.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Ш.М. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за М.Ш.М. право собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардным этажом (1 подъезд, 22 квартиры), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. 3-я линия, участок N "б", состоящий из литера "А" площадью здания 1501.8 кв.м, в том числе общей площадью квартир - 1257,6 кв.м, жилой площадью квартир - 669,6 кв.м, площадью подсобных помещений - 588 кв.м, а также площадью помещений вспомогательного использования - 244,2 кв.м.
Взыскать с М.Ш.М. в доход бюджета ГО с внутригородским делением "город Махачкала" государственную пошлину в размере 6.000 руб.".
На указанное решение М.Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что им строение возведено на собственном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).
Администрацией г. Махачкалы не представлены сведения о том, что строение за границы земельного участка не выходит и чьи либо законные права и интересы не нарушает. Оснований считать, что сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы других лиц не имеется. То обстоятельство, что указанное выше строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается исследованным в судебном заседании документами, в том числе заключениями экспертов.
Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05 - АА N от <дата>, земельный участок N "б", общей площадью 418 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3-я линия, кадастровый N, находится в собственности О.П.З.
Согласно договору купли продажи и акта передачи О.П.З.3. продала указанный земельный участок М.Ш.М. о чем внесена запись в ЕГРН N от <дата>.
Как следует из технического паспорта, выданного ГУП "Дагтехинвентаризация" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, тер. <адрес> 3 линия, участок 31 "б" - правообладателем объекта является М.Ш.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <дата>.
Согласно акту от <дата> составленного специалистом отдела УГСН Б.Р.Х. по факту самовольного строительства - на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу г. Махачкала, тер. <адрес>", 3 линия, участок 31 "б" выявлены следующие недостатки:
1. Строительство начато без извещения о начале строительства;
2. Не представлено разрешение на строительство;
3. Не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;
4. Лицо, осуществляющее строительство выполняло работы без привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя имеющего свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта
5. В связи с отсутствием армирования, наружных стен, произошел обвал стены на уровне 6-го этажа.
Согласно Акту N N выездной проверки от <дата>, фото таблиц, представленных истцом, усматривается, что на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного многоэтажного дома.
Из письма Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкала за N от <дата>, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с железобетонным каркасом, возводимого по <адрес>, <адрес> 3-я линия, участок N "б" г. Махачкалы О.П.З. и М.Ш.М. не выдавалось.
Для осуществления строительства объекта капитального строительства согласно требованиям статей 47, 48 и 49 ГрК РФ необходимы: проведение инженерных изысканий, подготовка градостроительного плана земельного участка, подготовка в установленном порядке проектной документации, утверждаемой застройщиком, за исключением объекта индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), и определяющей в текстовой форме и в виде карт (схем) и архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения по строительству объекта; проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса (результаты изысканий и проектная документация на объект капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе).
В соответствии со ст. 51 Гр.К РФ застройщик до начала строительства объекта капитального строительства обязан получить в установленном порядке в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 53 Гр.К РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо), в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные этой нормой закона, что не сделано О.П.З. и М.Ш.М.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Гр.К РФ виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды таких работ, которые должны выполняться и при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела у ответчиков О.П.З. и М.Ш.М. отсутствуют разрешительные документы на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, выполнения строительных работ лицами, имеющими допуск к выполнению работ. Данные о выполнении ими требований градостроительного законодательства, соблюдении при строительстве требований СНиП, предоставления ответчикам земельного участка в целях осуществления многоэтажного жилищного строительства также отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения дела, заявляя требования о признании за ним права собственности на указанный объект самовольной постройки, М.Ш.М. представил суду заключение специалиста-эксперта ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" И.А.А. N от <дата>, согласно которому возведенный М.Ш.М. дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и правил, а также требованиям пожарной безопасности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в достоверности указанного заключения, поскольку в деле имеется информация, согласно которой на стадии строительства дома одна из его стен разрушилась в связи с тем, что она не была армирована, по ходатайству ответчика М.Ш.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы N от <дата>, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", установлено:
- до начала проведения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и положениям ст. 47 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- на строительство многоквартирного жилого дома не подготовлена проектная документация, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- на строительство многоквартирного жилого дома не получено разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям п.п. 4.1. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и положениям ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";
- при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> 3-я линия, <адрес>, не соблюдены требования действующих норм и правил: п. 4.3 СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям", регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между строениями - 6 м; п. 6.5.4 СП14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", предусматривающему необходимость и методы крепления перегородок здания к несущим железобетонным конструкциям; п. 6.5.5 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах", предусматривающему на площадках сейсмичностью 8 баллов необходимость вертикального и горизонтального армирования перегородок здания; п. 6.5.6 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", предусматривающему железобетонное или металлическое обрамление дверных проемов в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов; п. 9.2.5СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающему необходимость заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен раствором; п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающему обязательную укладку тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем последнем) рядах возводимых конструкций независимо от принятой системы перевязки и швов; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающему необходимость заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки и применения однорядной перевязки кладки стен; п. 6.5.3 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", предусматривающему выполнение антисейсмических швов шириной не менее 20 мм вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущих конструкций здания обеспечения их независимого деформирования; п. 4.6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", определяющему наличие в жилых зданиях электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре.
В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> 3-я линия, <адрес>, не представляется возможным.
В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России приборной базы для инструментального обследования конструкций, установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>", 3-я линия, <адрес>.
Решение вопросов о создании угрозы жизни и здоровью граждан не относится к компетенции эксперта-строителя.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
- разрушения всего здания, сооружения или их части;
- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Действующие нормы и правила разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта.
Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
Общая площадь земельного участка многоквартирного жилого дом расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> 3-я линия, <адрес>, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N N от <дата> составляет 418 кв.м, что не соответствует (меньше) нормативному размеру земельного участка единого комплекса согласно требованиям п. 3.4 СП 30-101-"Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков кондоминиумах" - 1321,6 кв.м, необходимого для устройства проездов, площадок стоянок.
Фактическая плотность жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> 3-я линия, <адрес>, составляет 1794 чел/га, что превышает расчетную плотность населения для сейсмических районов строительства - 450 чел/га, предусмотренную согласно требованиями п. 7.6 СП 12.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и превышает максимальную расчетную плотность населения - 300 чел/га, предусмотренную согласно требованиями п. 2.2.20 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан" - "Расчетную плотность населения территории микрорайона по расчетным периодам развития территории рекомендуется принимать не менее приведенной в таблице 7, но не более 300 чел./га...".
В связи с несогласием ответчика М.Ш.М. с результатами экспертизы, определением суда от <дата> по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", I расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 12.
Однако, поскольку в поступившем в суд заключении экспертизы N от <дата> эксперты оставили без исследования и оценки обстоятельства, на которые в своем определении от <дата> указывал суд исходя из заключения экспертизы N от <дата>, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", судом, в целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения повторной экспертизы назначена по тем же вопросам дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, с поручением проведения экспертизы тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению судебного эксперта" N от <дата> исследуемое строение пятиэтажного с цокольным этажом и мансардой многоквартирного жилого дома с двух сторон обеспечено противопожарными проездами, что соответствует п. 8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Расстояние 5,7 - 6,9 м. от пятиэтажного с цокольным этажом и мансардой многоквартирного жилого дома до соседнего пяти этажного строения при условии оборудования здания системами пожаротушения не противоречит п.п. 4.3. 4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Тыльная стена пятиэтажного с цокольным этажом и мансардой многоквартирного жилого дома обустроена оконными блоками из ПВХ, расстояние до соседнего нежилого 2-х этажного здания составляет 2,07 м - 3,0 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
При условии обеспечения строения противопожарной конструкцией стены 1-го типа, расстояние между указанными строениями будет соответствовать п. 4.3., 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Имеющиеся конструкции многоквартирного пятиэтажного с цокольным этажом и мансардой многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория <адрес> 3 линия, 31- "б", обеспечивает качество строительства дома его устойчивость и безопасность с учетом применённых строительных материалов. Исследования угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя.
Благоустройство и площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория <адрес>", 3 линия, 31- "Б", не соответствует пунктам 1"а", 5, 10, 11, 12, 19 <адрес> 34. Ж2 - "Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-5 этажей)" Правил землепользования и застройки г. Махачкалы;
Исследуемый 5-ти этажный с цоколем и мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория <адрес>", 3 линия, 31- "б", выступает на 10,1 кв.м, за границы земельного участка с кадастровым номером N. План схема показана на рис N 3.
Часть участка с кадастровым номером N площадью 5,3 кв.м, занята соседним 5-ти этажным строением.
Согласно заключению N на лабораторные испытания прочности бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций на объекте - 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардой, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория <адрес> 3 линия, 31- "б" установлено, что по результатам лабораторных испытаний фактическая средняя прочность бетона на сжатие испытанных монолитных железобетонных конструкций соответствует классу (марке) бетона по прочности на сжатие В20 (М250) и В25 (МЗОО).Толщина защитного слоя бетона соответствует требуемым нормативным значениям, совместная работа арматурных каркасов с бетоном обеспечена.
С учетом выводов вышеизложенных экспертных заключений, судом при принятии решения приняты во внимание выводы эксперта М.Т.Ю данные в заключении N от <дата>.
Оценивая экспертное заключение N от <дата> в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт М.Т.Ю предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, поскольку данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности и квалификации судебного эксперта, не имеется.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и правил, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчиками О.П.З. и М.Ш.М., т.е. застройщиком земельного участка возведено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанные нарушения ставят под сомнение возможность сохранения самовольно строения в виду возможности наступления негативных последствий для лиц, которые будут пользоваться строением.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
