Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6572/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Рябовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Рябовой А.А. - Зыковой Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" Гусевой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2019 года, в удовлетворении иска Рябовой А.А. к Жилевичюс Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано. Встречный иск Жилевичюс Д.Р. к Рябовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, от 22 мая 2017 года, заключенный между Рябовой А.А. и Жилевичюс Д.Р. Восстановлено право собственности Жилевичюс Д.Р. на квартиру <адрес>, прекращено право собственности на квартиру прежнего правообладателя Рябовой А.А. С Рябовой А.А. в пользу Жилевичюс Д.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В период с ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Формат" (далее ООО "Управляющая компания Новый Формат") являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на недействительность сделки и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6 сентября 2019 года Рябова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Новый Формат" о взыскании 74 643 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2019 года по 31 сентября 2019 года в размере 444 рублей 80 копеек, за период с 1 сентября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Рябова А.А. не явилась, ее представитель Зыкова Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Новый Формат" Гусева С.А. иск не признала.
Третье лицо Жилевичюс Д.Р. с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, недействительность сделки и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Новый Формат" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг с ответчика, который стороной оспоренной сделки не являлся.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска подлежит отклонению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное должником или третьим лицом.
Как установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-242/2019, в квартире был зарегистрирован и проживал Жилевичюс Д.Р. Рябова А.А. ни до, ни после совершения сделки попыток вселения в жилое помещение не предпринимала. Оплата Рябовой А.А. задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, что, по ее мнению, говорит об интересе к квартире, была осуществлена Рябовой А.А. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При этом наличие значительной задолженности по коммунальным платежам за квартиру связано с трудным материальным положением Жилевичюс Д.Р., который не работает, является студентом.
В настоящем случае ответчик получил денежные средства согласно назначению платежа в размере образовавшейся задолженности, что сторонами не оспаривается, то есть на законных основаниях, и они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание недействительной сделки по купле-продаже квартиры не влечет возврат денежных средств ответчиком в порядке реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в первоначальное положение должны приводиться стороны оспоренной сделки - Рябова А.А. и Жилевичюс Д.Р.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
