Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6572/2017, 33-266/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-266/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакина Владимира Николаевича к Верейкиной Валентине Николаевне о реальном разделе земельного участка,
по встречному иску Верейкиной Валентине Николаевне к Бабакину Владимиру Николаевичу о реальном разделе земельного участка
по частной жалобе Верейкиной В.Н.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года об отказе в разъяснении решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Верейкиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области 31 августа 2016 года произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Бабакиным В.Н. и Верейкиной В.Н.
Ранее определением этого же суда от 18 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между Бабакиным В.Н. и Верейкиной В.Н. о разделе домовладения, расположенного по выше указанному адресу (л.д.5, 189-194).
29 сентября 2017 года Верейкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного решения от 31 августа 2016 года.
В обоснование требований о разъяснении вышеуказанного решения о разделе земельного участка, Верейкина В.Н. указала на то, что:
В нем имеется неясность содержания его резолютивной части, что связано с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам и мотивировочной части, т.к. в ходе исполнения решения о регистрации права собственности, возникла неясность, которая затрудняет его исполнение.
Ссылаясь на содержание межевого плана от 31 мая 2016 года, заявитель просила в описательную часть решения внести изменения:
- в отношении участка "б" в отношении точек 36 - 7; 37-38; 38-34; 34-35; 35-36;
- в отношении участка "6" в точках 22-21; 21-7; 7*-8*; 8*-9*; 9*-10*, затем в точках 40-33; 33-20; 20-19; 19-22, с указанием площадей согласно межевого плана от 31 мая 2017 года.
В отношении внесения указанных изменения, Верейкина В.Н. указала на то, что координаты поворотных точек границ образуемых участков прописанные в решении от 31 августа 2016 года не соответствуют фактическим границам образуемых участков, и соответственно границы участков подлежат аннулированию (л.д.205-206).
Определением районного суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении вышеназванного заявления Верейкиной В.Н. отказано, поскольку как установил суд удовлетворение заявления, поданного в порядке ст.202 ГПК РФ, повлечет изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения.
В частной жалобе Верейкина В.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано:
- поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как в мотивировочной, так в резолютивной частях решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года изложено в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в том числе в части описания границ образуемых участков, при разделе вышеуказанного участка площадью 4800 кв.м. между сособственниками - Бабакиным В.Н., Верейкиной В.Н.
Довод частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, направлен на изменение содержания судебного акта, что согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Доказательств, свидетельствующих о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривает, т.к. обращение в суд с названным заявлением фактически направлено на изменение решения с определением прохождения иных границ по указанным апеллянтом точкам.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения от 31 августа 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Определение является правильным, обоснованным и основания для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Верейкиной В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.202, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года об отказе Верейкиной В.Н. в разъяснении решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Бабакина Владимира Николаевича к Верейкиной Валентине Николаевне о реальном разделе земельного участка, по встречному иску Верейкиной Валентине Николаевне к Бабакину Владимиру Николаевичу о реальном разделе земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Верейкиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
