Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-6572/2017, 33-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина А.В. к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Шлаевой Е.А. о признании незаконным действия по засвидетельствованию подлинности подписи на заявлении, возложении обязанности отменить запись в реестре для регистрации нотариальных действий, поступившее по апелляционной жалобе Сапрыкина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2017 года, которым в удовлетворении указанных требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сапрыкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Шлаевой Е.А., в окончательном варианте просил признать незаконными действия по засвидетельствованию подлинности подписи на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, возложить обязанность отменить запись в реестре для регистрации нотариальных действий от 16 марта 2009 года за N....
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
14 марта 2017 года Сапрыкину А.В. стало известно о том, что нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шлаевой ЕА. засвидетельствована подлинность его подписи на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в реестре для регистрации нотариальных действий от 16 марта 2009 года за N.... Сапрыкин А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отмене нотариального действия, обосновав его тем, что он не ставил свою подпись в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Письмом от 16 марта 2013 года в этом было отказано с указанием на то, что отмена записи в реестре нотариальных действий по уже совершенным нотариальным действиям законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Отказ в отмене нотариального действия является незаконным, нарушающим его права.
Истец Сапрыкин А.В. и его представитель Васюков Л.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Шлаева Е.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
Сапрыкин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Ответчик - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Шлаева Е.А., представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сапрыкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия в том числе такое как свидетельствование подлинности подписи на документах (п. 5 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным законом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно статье 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Шлаевой Е.А. засвидетельствована подпись Сапрыкина А.В. на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,о чем 16 марта 2008 года в реестр для регистрации нотариальных действий внесена запись за N....
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации от 20 марта 2009 года N... в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации физического лица Сапрыкина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления Сапрыкина А.В. решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации от 4 февраля 2014 года N... в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом Сапрыкиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
15 марта 2017 года Сапрыкин А.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Шлаевой Е.А. с заявлением об отмене записи в указанном реестре ввиду его непричастности к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Письмом нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Шлаевой Е.А. от 16 марта 2017 года N... на обращение Сапрыкина А.В. сообщено, что отмена записи в реестре нотариальных действий по уже совершенным нотариальным действиям законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
По ходатайству Сапрыкина А.В. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 11 августа 2017 года N... подпись от имени Сапрыкина А.В., расположенная в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16 марта 2009 года на странице 3 в графе: "Заявитель", выполнена самим Сапрыкиным А.В; подпись от имени Сапрыкина А.В., расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Шлаевой Е.А. с 12 марта 2009 года по 23 марта 2009 года (книга 7 за 2009 год "4") индекс:2-1 на лицевой стороне листа 28 в графе: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" порядковый номер нотариального действия ...; выполнена самим Сапрыкиным А.В.; подпись от имени Сапрыкина А.В., расположенная в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в строке "подпись заявителя", выполнена самим Сапрыкиным А.В.
Отказывая в удовлетворении требований Сапрыкина А.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на день засвидетельствования подлинности подписи Сапрыкина А.В. на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары), п.5 ст.35, ст.42, ст. 33 ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что им не представлено доказательств того, что подпись на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16 марта 2009 года выполнена не им самим и что по его требованиям истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора.
Выражая несогласие с решением суда, Сапрыкин А.В. указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является необоснованным, его выводы содержат неясности и вызывают сомнения, и он был лишен возможности обжаловать имеющееся в деле экспертное заключение, поскольку ознакомился с ним только перед вынесением решения, чем существенно нарушены его права как истца, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, его выводы содержат неясности и вызывают сомнения, не может быть признан судебной коллегией состоятельным ввиду следующего.
Судом первой инстанции в соответствии требованиям статьи 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", и стаж экспертной работы по этой специальности 23 года.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Сапрыкин А.В. не предоставили суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств того, что подпись на заявлении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выполнена не им, а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для вызова эксперта в судебное заседание в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Сапрыкина А.В. о невозможности обжаловать имеющееся в деле экспертное заключение по причине того, что он ознакомился с экспертным заключением только перед вынесением решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку экспертное заключение, как и любое другое доказательство, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно было получено, и не может быть оспорено отдельно от решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не является полным, всесторонним и объективным, свидетельствующие о несогласии Сапрыкина А.В. с выводами суда, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сапрыкина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
