Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ермекееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ермекеева О.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ермекееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года, заключенному между КБ"Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ермекеевым О.Г., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 888 руб. на срок до 27 сентября 2018 года под 39% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в период с 27 февраля по 31 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору уступки права требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 года права требования по кредитному договору перешли к ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., в последующем на основании договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года указанные права перешли к ИП Инюшину К.А. 01 февраля 2021 года между ИП ИнюшинымК.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-0102-05, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ЕрмекеевымО.Г., в том числе право на взыскание суммы долга, процентов, неустойки и др.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Ермекеева О.Г.:

- сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 в размере 52866,75 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39% долга за период с 28.03.2018 по 14.04.2021 в размере 62870,88 руб.;

- сумму неустойки в 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период 28.03.2018 по 14.04.2021 в размере 50000 руб.;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 52866,75 руб. а период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 52866,75 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермекеев О.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном ранее заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшкин К.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021года постановлено взыскать с Ермекеева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013года в сумме 120737, 63 руб., в том числе:

- основной долг за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 в сумме 52866руб. 75 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2018 по 14.04.2021 в сумме 62 870 руб. 88 коп. и далее по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга - 52866,75 руб. за период с 15.04.2021 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 по 23.11.2021 в сумме 5 000 руб. и далее, начиная с 24.11.2021 по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 52 866 руб. 75 коп. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ермекеева О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3614 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ермекееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе заявлено требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при направлении Банком 25февраля 2015 года требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору установлен срок его исполнения - 27 марта 2015 года. Указанная дата изменяет срок исполнения обязательств по договору и является днем, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, с момента неисполнения данного требования Банк, и в силу ст.201 ГК РФ его правопреемник, узнали о нарушении своего права. ИП Козлов О.И. обратился в суд 16 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать. Кроме того ответчик полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. В связи с давностью получения требования Банка от 25.02.2015 о досрочном возврате кредита ответчик не смог представить указанный документ в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчик ходатайствует о принятии данного письменного доказательства и его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермекеева О.Г. - Демин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Демина Е.В., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2013года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ермекеевым О.Г. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 888 руб. на срок до 27 сентября 2018 года под 39% годовых.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 27 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 8604 руб., сумма последнего платежа - 8190,01 руб., дата последнего платежа - 27.09.2018.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Банка по договору исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

С февраля 2015 года ответчик Ермекеев О.Г. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25 октября 2019 года ООО "Т-Проект" уступило требования по данному договору ИП Инюшину К.А.

01 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИПКозловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0102-05, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ"Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

16 марта 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 27сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Истец, уточняя свои требования, исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по основному долгу за период до 27марта 2018 года и просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2018 по 27.09.2018 в размере 52866,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% долга за период с 28.03.2018 по 14.04.2021 в размере 62870,88 руб., сумму неустойки в 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период 28.03.2018 по 14.04.2021 в размере 50000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 52866,75 руб. на период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 52866,75 руб. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом срока исковой давности.

Однако с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении закона.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 27 февраля 2015 года.

По условиям кредитного договора (пункт 3.2 Условий кредитования) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В указанных случаях заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте.

Ответчик Ермекеев О.Г., заявляя о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, приложил к своей апелляционной жалобе, а также представил в суд апелляционной инстанции требование АКБ"РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 25 февраля 2015 года, адресованное ему, в котором содержится требование о досрочном единовременном возврате всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере 69170,63 руб., включая сумму основного долга, сумму просроченного основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей, в срок по 27 марта 2015 года, а также почтовый конверта с отметкой о его получении 27 марта 2015 года.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу не оспаривал факт направления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) указанного требования ответчику.

Таким образом, правопредшественником истца 25 февраля 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям заключенного кредитного договора и положениям п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как первоначальный кредитор АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) совершил распорядительные действия в виде истребования долга досрочно, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, в данном случае на истца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из кредитного договора, заключенного с ответчиком, не следует, что уплата процентов производится по окончании срока действия кредитного договора, напротив, их уплата предусмотрена в сроки возврата части кредита (а при досрочном истребований кредита - вместе с суммой кредита).

Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой последнего платежа по кредиту, а датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Принимая во внимание, что в требовании от 25 февраля 2015 года указано на необходимость его исполнения в срок по 27 марта 2015 года, с 28марта 2015 года началось течение трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности истек 28 марта 2018 года.