Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1742/2021 поисковому заявлению Калантарова Бахтияра Адалят оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов; к Григоряну Эдгару Аршалуйсовичу о взыскании материального ущерба,

поапелляционной жалобе Григоряна Эдгара Аршалуйсовича

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г.

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Калантаров Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 33 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, к Григоряну Э.А. с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 231 000 рублей, мотивировав тем, что 21.03.2019 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер N, и транспортного средства Киа Рио, государственный номер N, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хендэ Солярис, государственный номер N, Григоряном Э.А. правил дорожного движения.

19.04.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое 15.05.2019 произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

23.03.2020 решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка, финансовая санкция, которое оспорено страховой компанией в суде.

27.04.2020 финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения.

05.08.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

17.04.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 631 200 рублей.

15.09.2020 финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от 23.03.2020.

06.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 67200 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование требований к Григоряну Э.А. указано, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения материальный ущерб составил 231200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к Григоряну Э.А. (л.д. 8-9).

09.04.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: "Исковые требования Калантарова Бахтияра Адалят оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калантарова Бахтияра Адалят оглы штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. Исковые требования Калантарова Бахтияра Адалят оглы к Григоряну Эдгару Аршалуйсовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Григоряна Эдгара Аршалуйсовича в пользу Калантарова Бахтияра Адалят оглы материальный ущерб в сумме 231000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5512 рублей, а всего 243712 рублей" (л.д. 135, 136-146).

Не согласившись с решением районного суда, ответчик Григорян Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него денежной суммы, мотивировав тем, что в его адрес не направлялись и не вручались судебные повестки. Кроме того, сумму общего ущерба в размере 631 000 рублей считает завышенной по причине несоответствия причиненных повреждений и стоимости восстановления транспортного средства (л.д. 155-155а).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно установлен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется (л.д. 160).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Григоряна Э.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, госномер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.з. А117ВН136. (л.д. 31).

Гражданская ответственность Григоряна Э.К. застрахована в ООО "СК "Согласие" (договор ОСАГО серии МММ N).

09.04.2019 Калантаров Б.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, на что 10.04.2019 страховщик письмом N 17097737 сообщил Калантарову Б.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

16.04.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов и оценщиков автотранспорта проведён осмотр транспортного средства, о чём соответствующий акт, а в дальнейшем - экспертное заключение от 17.04.2019 N 17097737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 631 200 рублей, с учетом износа - 587700 рублей (л.д. 93-100).

26.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 426585-19/А сообщило Калантарову Б.А. о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов, однако 09.05.2019 в страховщику банковские реквизиты были предоставлены.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения N 73 от 15.05.2019, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Калантарова Б.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

05.12.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Калантарова Б.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, которое ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть и направить ответ не позднее 09.01.2020. При этом письмом от 30.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Калантарову Б.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Калантаров Б.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 N У-20-30952/2010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 30.04.2019 по 15.05.2019 в размере 64000 рублей, финансовая санкция за период с 30.04.2019 по 15.05.2019 в размере 3 200 рублей.

22.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23.03.2020, в связи с чем 27.04.2020 решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от 23.03.2020 приостановлено до вынесения решения судом.

05.08.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2860/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Судебный акт вступил в законную силу 15.09.2020.

Согласно уведомлению о возобновлении срока исполнения решения от 15.10.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 23.03.2020 считается возобновленным с 15.09.2020 (л.д. 130).

06.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 23.03.2020, перечислив на счет истца 67200 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно исходил из того, что требование истца Калантарова Б.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа подлежит удовлетворению. Также суд правомерно пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению Григоряном Э.А. как лицом, его причинившим, учитывая, что ДТП от 21.03.2019 произошло по причине несоблюдения им требований ПДД РФ, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Доводы апелляционной жалобы Григоряна Э.А. о том, что в его адрес не направлялись судебные повестки, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное,

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Григорян Эдгар Аршалуйсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 54).

29.01.2021 определением суда предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 11.03.2021 на 15 ч. 30 мин., о чем в адрес Григоряна Э.А. направлена судебная повестка с копией определения по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен за истечением срока хранения и не получением адресатом (л.д. 36).

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.03.2021 усматривается, что Григорян Э.А. не явился, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом; судебное заседание назначено на 08.04.2021 на 10 ч. 00 мин., в связи с чем в адрес Григоряна Э.А. также направлена судебная повестка по адресу его регистрации, однако конверт вновь возвращен (л.д. 88). Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2021, Григорян Э.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился. Судом также был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.04.2021 до 9 ч. 00 мин.; после перерыва заседание продолжено в том же составе суда (л.д. 131-132). В соответствии с требованиями ГПК РФ при объявлении перерыва лица, участвующие в деле, не извещаются. Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба в размере 631000 рублей является завышенной по причине несоответствия причиненных повреждений и стоимости восстановления транспортного средства, несостоятелен ввиду следующего.

Так, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно материалам дела Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение от 17.04.2019 N 17097737, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Из выводов также следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п. 2 исследовательской части. К заключению приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в общей сложности составило 631 242 рубля. Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства принял во внимание указанное выше экспертное заключение, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно и непротиворечиво. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к иной оценке не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Эдгара Аршалуйсовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка