Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Литвиненко Е.З., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иманкулова Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать Иманкулову Таулды Аттакуровичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> по договору социального найма.

Отказать Иманкулову Таулды Аттакуровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Иманкулова Т.А. и его представителя Ситниковой Ю.А., а также объяснение представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иманкулов Т.А. обратился в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить ему занимаемое жилое помещение, расположенное в <адрес>, в установленном законом порядке, признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма и о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

В обоснование иска сослался на то, что он (истец) с 1988 года проживал в общежитии для моряков, расположенном по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что в настоящее время здание находится в собственности кредитной организации и более не является общежитием, он (истец) до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Продажа здания состоялась в 1998 году и с этого времени он (истец) не приобрел право пользования другим жилым помещением, лишившись единственного жилья.

В 2014 году по устному распоряжению главы администрации г. Петропавловска-Камчатского он был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С момента проживания по указанному выше адресу, он (истец) несет бремя содержания спорного жилого помещения и своевременно и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Также в 2014 году он был признан малоимущим, а с 2016 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на то, что он занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, Иманкулов Т.А. просил суд:

- возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить ему занимаемое им (Иманкуловым Т.А.) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке;

- возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность признать за ним (Иманкуловым Т.А.) право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма;

- возложить на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенным в <адрес>

В судебном заседании истец Иманкулов Т.А. и его представитель Ситникова Ю.А. исковые требования поддержали по указанным в искоувом заявлении основаниям.

Представитель соответчиков Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иманкулов Т.А., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Иманкулов Т.А. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в просительной части которого изложил три самостоятельных требования.

До начала предварительного судебного заседания Иманкулов Т.А. в своем заявлении от 28 августа 2020 года (л.д. 33) заявил отказ от иска в части требования о возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ему занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Однако судом указанное заявление не было приобщено к делу и не было разрешено процессуально, что подтверждается протоколами судебных заседаний и прослушанной записью аудиопротоколирования.

Соответственно, суд не разъяснял сторонам последствия отказа от иска.

Определение суда о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в материалах дела также отсутствует.

При этом, несмотря на то, что отказ Иманкулова Т.А. от иска в части не получил надлежащего процессуального разрешения и оформления, суд постановилобжалуемое решение без содержания в резолютивной части выводов относительно указанного выше требования Иманкулова Т.А.

Таким образом, требования Иманкулова о возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ему занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, осталось не разрешенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе Иманкулова Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка