Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-657/2021

" 05 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования А., Л.Е. признан утратившим, а Л.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Л.В. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы А. адвоката К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Л.Е. о признании утратившим, а к Л.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, и о снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 31 марта 2020 года она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Л.З., ее матерью. В настоящее время истица решилапродать дом, однако в нем зарегистрированы ответчики. Л.Е. приходится истице сводным братом, по названному адресу он не проживает длительное время, его личных вещей в доме и на земельном участке не имеется, живет в Москве. Л.В. в доме постоянно не проживает, появляется в нем периодически, для того чтобы взять вещи, которые он считает своими, устроить скандал или навредить, в связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы. 06 декабря 2016 года Л.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия Л.З., которая полагала, что они начнут совместное проживание. Однако совместная жизнь не сложилась, членами одной семьи они не стали. Недвижимое имущество Л.З. подарила истице, членом семьи которой Л.В. не является. Он чинит препятствия в пользовании имуществом, в связи с его регистрацией истица не может распоряжаться своей недвижимостью. Считает, что Л.Е. утратил право пользования жилым помещением, поскольку фактически выехал из него, а Л.В. прекратил право пользования жилым помещением, поскольку не является для нее членом семьи, домом для проживания они не пользуются, обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не несут.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что Л.В. прекратил право пользования названным жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ в связи переходом права собственности на него к другому лицу.

Л.В. обратился со встречным иском к А. и Л.З. и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка по тому же адресу недействительным (ничтожным) и применить последствия признания сделки недействительной, вернув имущество в собственность Л.З., обязать предоставить доступ в дом для проживания, не чинить препятствия в пользовании имуществом, признать право проживания на один год с даты вступления в законную силу решения суда.

Требования обосновал тем, что до двадцатых чисел марта 2020 года проживал в спорном жилом доме с Л.З. и вел с ней совместное хозяйство, а до апреля того же года производил оплату коммунальных платежей. Более того, именно он подарил в 2008 году недвижимость по названному адресу Л.З., которая весной 2020 года устроила скандал и выгнала его из дома, поменяла замки, препятствует ему забрать свои вещи. В этой связи он вынужден был приобрести другое жилье, где проживать в настоящее время не может, поскольку новое жилое помещение требует ремонта. Лишь при обращении истицы с иском по данному делу он узнал, что Л.З. подарила дом и участок дочери, однако считает, что это было сделано, чтобы лишить ответчика права проживания в доме, без цели самой проживать в нем, поскольку истица живет в Северодвинске. Тем самым полагает сделку дарения мнимой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение. Повторяя доводы встречного иска, настаивает на обоснованности своих требований, в том числе со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации о мнимости сделки. На мнимость сделки указывает тот факт, что после ее регистрации истица никаких действий по осуществлению владения домом не совершала, лицевые счета оформлены на прежнего собственника, которая сама их оплачивает и владеет домом, до настоящего времени А. проживает в Северодвинске. Более того, в ходе судебного разбирательства Л.З. указала, что не собирается продавать дом и уезжать из него, а истица указывала, что хочет его продать, поэтому и предъявила настоящий иск. Имеющиеся в решении противоречия свидетельствуют о его необоснованности. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства суд делает выводы о существенных для дела обстоятельствах без ссылки на соответствующие доказательства. В частности, это относится к указанию на то, что А. осуществляет владение и пользование имуществом, несёт расходы на него. При этом суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком выпискам с банковского счета, из которых усматривается, что он осуществлял коммунальные платежи до апреля 2020 года и за дом, и за принадлежащие Л.З. квартиры. Это позволяет сделать вывод о том, что стороны проживали одной семьей до конца марта 2020 года. Суд не исследовал показания двух свидетелей, подтверждающие доводы ответчика и не указал мотивов, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость ремонта в квартире не является основанием для сохранения права проживания на один год по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы А. по доверенности К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы А. и ответчика Л.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, изначально приобретя право собственности на недвижимое имущество по спорному адресу, Л.В. в результате череды сделок распорядился им, передав в собственность Л.З., которая подарила то же имущество своей дочери А. При этом ответчики Л.В. и Е.В. зарегистрированы в жилом доме по месту жительства, но не проживают ввиду того, что Л.Е. выехал ранее в добровольном порядке в другое место жительства в Москву, где состоит в браке и имеет работу, а Л.В. не живет по причине конфликта, произошедшего с матерью истицы Л.З. Вместе с тем Л.В. членом семьи А. не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ней не заключал, в связи с чем при переходе права собственности на жилой дом его право пользования им прекратилось. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Л.В. доказательств мнимости сделки не представил, как и не доказал, что его права и законные интересы будут восстановлены признанием сделки недействительной в силу ничтожности. Остальные исковые требования Л.В. производны от требования о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, поэтому, соответственно, несостоятельны.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

Как установлено судом, Л.В. с 30 марта 1990 года состоял в зарегистрированном браке с Л.З., который 05 апреля 1999 года расторгнут.

Они являются родителями сына Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 апреля 2008 года Л.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилом дом по адресу: <адрес>.

04 мая того же года Л.В. подарил по ? доле в праве собственности на названные объекты недвижимости Л.З. и Л.Е.

Однако уже 17 июня 2008 года Л.Е. по договору дарения вернул Л.В. ? долю в имуществу, которую Л.В. также по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал Л.З. с условием сохранения за Л.Е. права пользования и проживания в спорном жилом доме.

Тем самым Л.З. стала единственным владельцем недвижимости по спорному адресу.

При этом Л.Е. с 22 мая 2007 года, а Л.В. с 06 декабря 2016 года зарегистрированы в жилом помещении.

С 02 июня 2015 года по 02 июня 2020 года Л.Е. числится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживает и работает в Москве с 2016 года в ГБУ "Жилищник", с 2017 года там же состоит в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Л.З. подарила все названное имущество А., ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что Л.Е. добровольно по своей инициативе выехал в другое место жительства, выезд носит постоянный характер, в связи с чем по спорному адресу он утратил право пользования жилым помещением. Л.В. произвел отчуждение своего имущества, и хотя был зарегистрированным в том же жилом доме прежним собственником Л.З., однако перестал быть членом ее семьи в связи с непроживанием там по причине конфликтной ситуации, а членом семьи настоящего собственника А. он не является, то есть его право пользования жильем прекратилось.

Решение суда ответчиком Л.Е. не обжалуется, поэтому в части разрешения требований, предъявленных к нему, проверке не подлежит.

С выводами суда в отношении требований, предъявленных к Л.В., судебная коллегия соглашается и находит доводы его апелляционной жалобы несостоятельными.

Как указывалось выше, Л.В. сам по своей воле распорядился ранее принадлежавшим ему правом собственности на спорное имущество, в результате отчуждения которого утратил в полной мере возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с этим последующее проживание в жилом доме с согласия его нового собственника Л.З. предоставляло ему лишь возможность ограниченного владения и пользования им на праве проживания, которое в силу прямого указания в законе прекращается с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Тем самым с приобретением спорного имущества А., членом семьи которой Л.В. не является, последний не вправе рассчитывать на продолжение пользования имуществом на прежних условиях.

Тот факт, что ответчик продолжал оплачивать коммунальные услуги по названному адресу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет.

Доводам стороны Л.В. о мнимости сделки дарения между Л.З. и А. суд дал правильную оценку, несогласие ответчика с которой не может служить основанием для отмены решения.

Объективных доказательств, с убедительностью подтверждающих мнимость договора, Л.В. не приведено. Сделка прошла государственную регистрацию, истица имеет намерение использовать жилой дом по назначению, переехав для постоянного проживания.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, решение не содержит противоречивых суждений и выводов, в то время как встречные исковые требования не направлены, как верно отметил суд, на восстановление прав и законных интересов ответчика.

Так, Л.В. просит признать указанную сделку ничтожной с применением последствий ее недействительности, однако настаивает на сохранении за ним права проживания в спорном жилом помещении лишь на один год на время ремонта вновь приобретенного им жилья.

Тем самым из буквального содержания заявленных им требований усматривается, что ответчик признает прекращение у него права пользования жилым домом, а целью иска является лишь временное пользование им, вследствие чего правового интереса в признании сделки ничтожной и возвращении ее сторон в первоначальное положение у него не имеется.

Применение же ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку указанная норма права регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилого помещения, однако, как указывалось выше, Л.В. членом семьи А. не являлся.

В частности, в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, - изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Л.В. в апреле 2020 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Тем самым ответчик обеспечил себя иным жилым помещением.

Необходимость ремонта в этой квартире, на которую он указывает в апелляционной жалобе, как на основание сохранения за ним права пользования прежним жильем, не может быть признано таковым, поскольку не относится к обстоятельствам, не позволяющим ему обеспечить себя иным жилым помещением или правом пользования жилым помещением.

Более того, суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения прошел практически год со времени приобретения Л.В. другого жилья, а он во встречном иске заявляет, что ему достаточно года для ремонта нового жилого помещения, однако доводов, по каким причинам ответчик за прошедший год не смог привести квартиру в пригодное состояние, не приводит.

Также судебная коллегия отмечает, что этот год ответчик проживал в каком-то ином жилом помещении, но не указывает, почему он не может далее до окончания ремонта там проживать и в чем необходимость в пользовании именно спорным жилым домом.

Доказательств по данным обстоятельствам Л.В. не указано, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка