Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-657/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Киселёвой Людмилы Никитичны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселёвой Людмиле Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Киселёвой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 67254,24 руб., из которых: 29912,95 руб. - основной долг; 21469,95 руб. - проценты; 15871,34 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Киселёва Л.Н. в судебном заседании требования не признала, просила об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом принято решение с учетом определения судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки, по которому взысканы с Киселёвой Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 56382,90 руб., из которых: 29912,95 руб. - сумма основного долга, 21469,95 руб. - сумма процентов, 5000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2217,62 руб.

В апелляционной жалобе Киселёва Л.Н. просит об отмене решения суда, так как ее вины в просрочке исполнение обязательства нет, задолженность возникла по причине закрытия деятельности банка. Непогашенная задолженность составляла за два месяца - <Дата обезличена>. Платежи проходили на один лицевой счет и распределялись символами <Номер обезличен>. Один платеж по кредитному договору от <Дата обезличена> и на счет по карточке. Счет, на который поступали деньги, был отрыт в <Дата обезличена> и закрыт <Дата обезличена> Последний платеж был в <Дата обезличена>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 15871,34 руб. до 5000 руб., то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка представленным Киселёвой Л.Н. доказательствам внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Киселёва Л.Н. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредитной карты с льготным периодом, на основании данного заявления между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме руб. срок кредита - <Дата обезличена> (л.д.14-15).

Ставка процента за пользование кредитными средствами составила % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составил %.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Киселёвой Л.Н. своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере % за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Киселёва Л.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Киселёва Л.Н. с <Дата обезличена>. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика направлено требование от <Дата обезличена> о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для оплаты, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила (с учетом снижения штрафных санкций) 67254,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 29912,95 руб., сумма процентов - 21469,95 руб., штрафные санкции - 15871,34 руб.

Установив наличие у Киселёвой Л.Н. просроченной задолженности по договору от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил штрафные санкции (неустойка) до 5000 руб., указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат. Сам факт достижения ответчиком пенсионного возраста и получение трудовой пенсии, не свидетельствует о полной финансовой несостоятельности и при отсутствии доказательств получения денежных средств из иных источников дохода (как то осуществление трудовой деятельности), отсутствия имущества в собственности, не может служить безусловным основанием к снижению размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом без приведения мотивов и ссылок на обстоятельства, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной Банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере - 15871,34 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности производить выплаты по кредитному договору в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

В силу требований гражданского законодательства обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Следовательно, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доказательств принятия Киселёвой Л.Н. разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Однако он не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены все выплаты по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитной карте образовалась с <Дата обезличена> и составила руб..

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и указывает, что последний платеж был в <Дата обезличена>

Согласно выписке по счету <Номер обезличен> (л.д.23-37), который соответствует номеру счета (СКС) заявления на выпуск кредитной банковской карты (л.д.15) ответчик последний раз производила пополнение счета карты <Дата обезличена> в размере руб.. Однако как до этой даты, так и после нее Киселёва Л.Н. пользовалась, расположенными на карте денежными средствами (лимитом банка). Так, в частности она <Дата обезличена> осуществила снятие наличных денежных средств в размере руб. и дважды оплачивала покупки в магазинах на общую сумму руб.

После <Дата обезличена> поступления по счету <Номер обезличен> в выписке не отражены и банком не учтены.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии документов свидетельствуют о наличии между сторонами иных кредитных обязательств, о чем заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. со счетом <Номер обезличен> (л.д.116); заявления на перевод денежных средств с отметкой банка о принятии к исполнению от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (л.д.118, 120, 121) свидетельствуют о погашении платежей по кредитному договору от <Дата обезличена>, поскольку содержат счет клиента <Номер обезличен>.

Иных копий финансовых документов (платежных поручений) материалы дела не содержат.

Оригиналы приходных кассовых ордеров, хранящихся при деле, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму руб.., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере руб.., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере руб.., пошли на погашение кредита от <Дата обезличена>, так как указан лицевой счет <Номер обезличен>.

Денежные средства, внесенные Киселёвой Л.Н. по приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере руб.., учтены банком в выписке по счету как пополнение банковской карты по договору от <Дата обезличена> в размере руб.. (л.д.24 оборотная сторона).

Денежные средства, внесенные Киселёвой Л.Н. по приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере руб.., учтены банком в выписке по счету как пополнение банковской карты по договору от <Дата обезличена> в размере руб.. (л.д.24).

Также указанные выплаты по договору от <Дата обезличена> учтены в расчете задолженности с учетом процентов за пользование (л.д.9-10).

В этой связи доводы апелляционной жалобы Киселёвой Л.Н. следует признать необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 августа 2019 г. изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"взыскать с Киселёвой Людмилы Никитичны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5962264 от 24 декабря 2012 г. за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 67254,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29912,95 руб., проценты в размере 21469,95 руб., штрафные санкции в размере 15871,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2217,62 руб."

Апелляционную жалобу Киселёвой Людмилы Никитичны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка