Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Соснова М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью "Марина Завидово" о признании права собственности на движимую вещь, по иску общества с ограниченной ответственностью "Марина Завидово" к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Соснову М.А. о признании движимой вещи бесхозным имуществом, признании права собственности на вещь

по апелляционной жалобе Соснова М.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Соснов М.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

12 сентября 2008 года между ним (заказчик) и ООО "Дизайн-Н" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N П-12-09/08 по строительству сборно-разборного павильона "Шатер", стоимость которого оплачена за счет собственных денежных средств истца в сумме

1210000 рублей. По акту о приемке выполненных работ от 30 октября 2008 года подрядчик передал в собственность истца павильон с установленным в нем торговым оборудованием.

По сообщению администрации городского поселения посёлка

Новозавидовский последней начато оформление права собственности на указанный павильон. Подобные действия местной администраций нарушают права истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года исковые требования Соснова М.А. к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании права собственности на движимую вещь сборно-разборный павильон "Шатер", созданный по договору на выполнение подрядных работ N П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано за

Сосновым М.А. право собственности на движимую вещь - сборно-разборный павильон, созданный по договору на выполнение подрядных работ

N П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Сосновым М.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 04 июня 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что в соответствии с договором подряда и актом о приемке выполненных работ подрядчиком произведены монтаж павильона, работы по устройству оборудования.

Полагает, что действия администрации по оформлению права собственности на павильон и выставление в дальнейшем по завершения вышеуказанной процедуры павильона и земельного участка на аукцион нарушают его права законно владеть, использовать и распоряжаться построенным и оплаченным им объектом.

Со ссылкой на заключение эксперта от 20 марта 2020 года

N 593/20 Сосновым М.А. указывается, что решение принято судом без учета выводов данной экспертизы о движимом характере спорной вещи, её тождественности условиям договора подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Марина Завидово" определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2021 года ООО "Марина Завидово" заявлены самостоятельные требования к администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании движимой вещи бесхозным имуществом и признании права собственности на указанную вещь.

В обоснование требований обществом указано, что сборно-разборный павильон "Шатер", находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N является бесхозным имуществом, поскольку Соснов М.А. никогда своих прав на постройку не заявлял, длительное время не интересовался судьбой имущества.

Ввиду существования угрозы обрушения указанного сооружения в 2018 году руководством яхт-клуба принято решение укрепить постройку за счет средств общества, поскольку "Шатер" расположен на территории яхт-клуба "Марина Завидово" в непосредственной близости с пирсом, принадлежащем яхт-клубу. На реконструкцию потрачено

1228446 рублей 03 коп.

Общество полагает, что ввиду проведения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств

ООО "Марина Завидово" имеет право претендовать на признание права собственности на данное сооружение.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Соснова М.А. привлечено ООО "Марина Завидово", по требованиям последнего в качестве соответчика привлечен Соснов М.А.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, отсутствия ходатайств о необходимости совершения отдельных подготовительных действий, направленных на собирание и истребование доказательств, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соснова М.А. - Виноградов П.Ф., Шилов И.Н., Жерихов А.В., исковые требования Соснова М.А. поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом требования

ООО "Марина Завидово" просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Марина Завидово", Проклова Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований Соснова М.А., по доводам, изложенным в возражениях, требования общества поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г.п.п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Мельников И.А. возражал в удовлетворении исковых требований Соснова М.А. и общества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Тверского областного суда; об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

12 сентября 2008 года между ООО "Дизайн-Н" и Сосновым М.А. заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу старого и монтажу нового сборно-разборного павильона "Шатер" из алюминиевых металлоконструкций и тентового покрытия ПВХ для выездной торговли в коттеджном поселке <адрес> на территории яхт-клуба, расположенного по адресу: <адрес>, смонтировать внутреннее оборудование. Стоимость работ составила 1210000 рублей. Оплата Сосновым М.А. произведена полностью.

Монтаж сборно-разборного павильона фактически произведен на землях сельскохозяйственного назначения, на которых на момент рассмотрения настоящего спора сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

04 сентября 2019 года Соснов М.А. обратился в администрацию городского поселения поселок Новозавидовский о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 24 сентября 2019 года администрация городского поселения поселок Новозавидовский отказала Соснову М.А. в удовлетворении его заявления, со ссылкой на подпункт 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11 ноября 2019 года администрация городского поселения поселок Новозавидовский уведомила Соснова М.А., что на земельном участка с кадастровым номером N располагается бесхозяйный объект капитального строительства, на который в 2019 году начато оформление права собственности муниципального образования городского поселения <адрес>. По результатам проведения вышеуказанной процедуры объект капитального строительства и земельный участок могут являться предметом аукциона.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2018 года, не относится к землям населённых пунктов. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного земельного участка отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соснова М.А., судом первой инстанции сделан вывод, что описание сборно-разборного павильона "Шатер", данное в договоре на выполнение подрядных работ N П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года и техническое описание, данное в заключении эксперта, не содержат признаков, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора подряда и предмет осмотра эксперта в качестве одного и того же объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность защиты права путем предъявления исков о признании права собственности указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, действующее законодательство и акт их разъяснения содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на имущество может быть осуществлена путем подачи иска о признании права на это имущество.

К недвижимым вещам пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, при создании новой вещи, не относящейся к недвижимым вещам, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у создателя - момент фактического поступления во владение созданной вещи.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается о признании права на вновь созданную вещь в результате исполнения заключенного между ним и ООО "Дизайн-Н" договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что предметом договора от 12 сентября 2008 года между ним и ООО "Дизайн-Н" являлось выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу старого и монтажу нового сборно-разборного павильона "Шатер" из алюминиевых металлоконструкций и тентового покрытия ПВХ, монтаж внутреннего оборудования.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 12 сентября 2008 года (т. 1 л. д. 78) ООО "Дизайн-Н" по заказу

Соснова М.А. выполнены и последним приняты следующие работы:

1. Демонтаж старого павильона с утилизацией строительного мусора;

2. Монтаж нового павильона из алюминиевых металлоконструкций с тентовым покрытием;

3. Выравнивание основания павильона цементно-песчаной стяжкой;

4. Монтаж напольного покрытия из керамогранита с затиркой швов;

5. Монтаж и подключение кухонного оборудования;

6. Монтаж барной стойки павильона;

7. Монтаж звукового и светотехнического оборудования;

8. Монтаж двух распашных, двух створчатых дверей из металлического каркаса с запорной арматурой;

9. Монтаж и пусконаладка системы кондиционирования павильона.

Ссылки суда первой инстанции об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать предмет осмотра эксперта с объектом, смонтированным в рамках договора на выполнение подрядных работ N П-12-09/08 от 12 сентября 2008 года надлежащими обоснованиями не подтверждены. Мотивы, по которым суд полагал, что осмотренный экспертом объект не является тождественным с объектом, смонтированным по договору подряда, не указал.

Между тем, сопоставление результатов исследования эксперта, отразившего в заключении N 593/20 от 20 марта 2020 года изготовление каркаса шатра из металлических стоек, каркаса крыши - из металлических ферм, являющихся сборно-разборной конструкцией, покрытия крыши - натяжное из ПВХ материала, и предмета договора подряда - монтажа сборно-разборного павильона из металлоконструкций и тентованного покрытия из ПВХ позволяет сделать вывод о тождественности указанных объектов.

Указание экспертом в заключении экспертизы от 20 марта 2020 года о покрытии пола шатра керрамогранитной плиткой по цементно-песчаной стяжке, обустройстве шатра двумя распашными дверями, системой кондиционирования также соответствует вышеприведенным условиям договора подряда.