Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Великова И.В. - Чугунова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Великова Игоря Владимировича в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 118 667 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 рубля, а всего 122 240 рублей 77 копеек.
В остальной части исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Великову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N S_LN -5000_239631 от 08.10.2012 по состоянию на 09.12.2019 в размере 216 776 руб. 11 коп., в том числе: 107 229 руб. 69 коп. - просроченные платежи по основному долгу, 103 746 руб. 42 коп. - просроченные платежи по процентам, 5800 руб. - неустойка.
В обоснование требований указано, что 08.10.2012 АО "Связной Банк" и ответчик посредством подписания заявления на оформление кредитной карты заключили договор в соответствии с которым банк открыл ответчику счёт, выдал кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 30 % годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с признанием АО "Связной Банк" банкротом и введением процедуры конкурсного производства, 11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Т-Капитал" передано право требования задолженности с ответчика по указанному договору. В дальнейшем, 12.12.2017, ООО "Т-Капитал" передало права требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Чугунов С.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, указал на необоснованность требований в связи с отсутствием выписки по счету.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, что требования истца в отсутствие выписки по счету являются необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение, телефонограммы от 29.03.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 ЗАО "Связной Банк" (правопреемник - АО "Связной Банк") и Великов И.В. посредством подписания заявления об открытии счета и выпуске кредитной карты, заключили кредитный договор. Подписав заявление, Великов И.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифами банка.
В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях, изложенных в Общих условиях обслуживания физических лиц и Тарифах банка, кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 30% годовых.
По условиям договора Великов И.В. принял на себя обязательство ежемесячно до 5 числа каждого месяца оплачивать минимальный платеж в сумме 5000 руб.
Пунктом 6.21 Общих условий обслуживания физических лиц и п. 8.6 Тарифов банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в виде штрафа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено, тогда как банк напротив обязательство исполнил надлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу общества задолженности по кредитной карте с учетом заявленного ходатайства о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
При рассмотрении спора, судом правомерно применен срок исковой давности в отношении повременных платежей и с учетом выдававшегося ранее судебного приказа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления N 43).
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Заемщик вправе заявить об истечении срока исковой давности по каждому платежу, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.
Как установлено судом, 04.03.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Великова И.В. кредитной задолженности, 15.03.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 08.04.2019 в связи с поступлением возражений должника относительно этого судебного приказа.
Таким образом, указал суд, срок давности по спорному правоотношению не тек в период с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены, то есть с 04.03.2019 до 08.04.2019 (1 месяц 5 дней).
После этого - 23.10.2020 (через 1 год 6 месяцев 16 дней со дня отмены судебного приказа) истец обратился с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте (л.д. 80)
Исходя из изложенного суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления (23.10.2020), периода, истекшего до этого после отмены судебного приказа (через 1 год 6 месяцев 16 дней), указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (04.03.2019), срок исковой давности относительно взыскания задолженности по кредиту, вопреки доводам ответчика и его представителя, пропущен лишь относительно периодических платежей со сроком уплаты до 18.11.2017.
Поэтому суд применил срок исковой давности к задолженности, возникшей у ответчика перед истцом до 18.11.2017, а с учетом примененного срока исковой давности, исходя из представленного графика платежей (л.д. 159-168), размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составил 118 667,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 83766,71 рублей, задолженность по просроченным процентам - 20 803,02 рублей и задолженность по процентам на просроченный основной долг - 14 098,04 рублей.
Вопреки доводам апеллятора представленный истцом расчёт задолженности, согласуется с выпиской по счету, представленной суду апелляционной инстанции по запросу, судом проверен, признан по существу правильным, соответствует условиям соглашения о кредитовании, и закону не противоречит.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен, а какой-либо иной механизм расчета срока исковой давности не приведен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий И.А. Рощупкина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
