Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.08.2020 года,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" Мотора Ю.А., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.08.2020 года.
Требования мотивировало тем, что 21.08.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-113320/5010-003 об удовлетворении требований Дмитриевой О.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 рублей. САО "ВСК" считает данное решение незаконным, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя: потерпевший не имеет права на получение страхового возмещения в силу того, что ранее получил возмещение в рамках договора серии N. На момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленное п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установленное пп. "а" ст.7 ФЗ об ОСАГО. При отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскании неустойки. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N У-20-113320/5010-003 от 21.08.2020 года об удовлетворении требований Дмитриевой О.П. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 рублей, распределить расходы САО "ВСК" по уплаченной госпошлине в размере 6000 рублей.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что суд не учел, что САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата произведена страховщиком виновника, следовательно, требования не подлежали удовлетворению. Указала, что фактически п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является уточнением действующего ранее законодательства, а не его изменением, в связи с чем неправомерно заявлять о том, что до вступления в силу данной нормы закона, законодательно был установлен обратный порядок, предусматривающий возмещение вреда сверх страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 ФЗ об ОСАГО. При отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом обосновано применены нормы материального права, действующие на момент заключения договоров страхования по ОСАГО и совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом изменения имеют место после указанных событий и не подлежат применению в данном случае.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца САО "ВСК" Мотора Ю.А. поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда по указанным доводам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-113320/5010-003 об удовлетворении требований Дмитриевой О.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки в размере 475000 рублей в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в связи со смертью пассажира транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N под управлением Карелина С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 года с участием двух транспортных средств.
21.08.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-113320/5010-003 об удовлетворении требований Дмитриевой О.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки в размере 475000 рублей в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Указанное решение вынесено на основании обращения Дмитриевой О.П., являющейся супругой погибшей ФИО1..
При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что
гражданская ответственность Чернякова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N от 04.04.2019 года со сроком страхования с 08.04.2019 года по 07.04.2020 года.
Гражданская ответственность Карелина С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N от 28.11.2018 года со сроком страхования с 02.12.2018 года по 01.12.2019 года.
18.05.2020 года Дмитриева О.П., супруга потерпевшего Дмитриева М.В., обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. 27.05.2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии N.
11.06.2020 года Дмитриева О.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
09.07.2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя Дмитриеву О.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года и исходил из того, что в результате взаимодействия двух транспортных средств пассажиру автомобиля транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N под управлением Карелина С.Ю., были причинены ФИО1. телесные повреждения, повлекшие смерть, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование", то у ответчиков в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере по каждому договору страхования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылками на то, что при солидарной ответственности потерпевшему принадлежит право на получение страхового возмещения, общий размер которого не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, что на момент обращения Дмитриевой О.П. АО "АльфаСтрахование" была осуществлена страховая выплата в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что получение страховой выплаты с двух страховщиков является неосновательным обогащением Дмитриевой О.П., поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
Доводы жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 года, в то время как спорные правоотношения возникли до указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
