Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-657/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП главы КФХ Насиряна В.И. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП главы КФХ Насирян В.И. - Ермоловой Л.А. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области отказать
Привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,:
- ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N;
- ФНС России в лице МИФНС N 7 по Липецкой области;
- ООО "Передовае АгроТехнологии";
- ООО "Согласие";
- ООО "Лэм Уэстон Белая Дача";
- АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства";
- ООО "Сканеж";
- ООО "Картофельный Альянс";
- ЗАО "АГРИМАТКО";
- ООО "БАЗАР";
- ООО "Торг Пром";
- ООО "Агрохим-альянс";
- ООО "Пищевой комбинат "Чернянский";
- ООО "Богодицкий альянс";
- ООО "Отличные овощи";
- ООО "Гидролайн";
- ЗАО "Новый век агротехнологий";
- ИП главу КФХ Барсук Т.Л.;
- ООО "Дагс";
- ООО "Газголдер";
- ООО "ПЕРСПЕКТИВА";
- ООО "ВСО Строй Профиль".
Рассмотрение дела производить с самого начала.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству направить третьим лицам копии настоящего определения, искового заявления ООО "Агрорегион" с приложенными документами для сведения и предложить представить суду письменные объяснения на иск.
Назначить по делу судебное заседание в зале суда по адресу: <адрес> в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ".
УСТАНОВИЛ:
Истец "Агрорегион" обратилось в суд с иском к Бочаровой Г.Н., ИП главе КФХ Насирян В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бочаровой Г.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47400 кв.м., по адресу: примерно 70 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор в период действия договора имеет право на выкуп в первоочередном порядке земельного участка, принадлежащего арендодателю в случае его продажи. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 года ООО "Агрорегион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Г.Н. и ИП главой КФХ Насирян В.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Уведомление о продаже спорного земельного участка в адрес ООО "Агрорегион" не направлялось. С учетом уточнения исковых требований просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признав его покупателем данного земельного участка, взыскать с общества в пользу ИП главы КФХ Насирян В.И. цену земельного участка по договору в сумме 718880 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ИП главы КФХ Насирян В.И. по доверенности Ермолова Л.А. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области, указав, что истец является банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, в связи с чем полагала, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Арбитражным судом Липецкой области. Указание в качестве ответчиков физических лиц Бочаровой Г.Н. и Бочарова Н.В. свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.
Представитель истца ООО "Агрорегион" по доверенности Костюченкова В.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что субъектный состав настоящего дела позволяет рассматривать его в суде общей юрисдикции. Настоящий иск подразумевает под собой увеличение конкурсной массы должника-истца в виде арендной платы за земельные участки.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ИП главы КФХ Насиряна В.И. просит определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение судом норм процессуального права при определении подсудности спора.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Правильно применив приведенные нормы права, учитывая, что исковые требования заявлены, в том числе, и к физическим лицам, разделение заявленных исковых требований невозможно и, учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Действительно, положениями абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок и решений, совершенных должником, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.
Однако в данном случае какие-либо сделки и решения, заключенные должником, не оспариваются, о расторжении договоров, заключенных должником, также исковые требования не заявляются, какое-либо имущество должника у третьих лиц не истребуется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП главы КФХ Насиряна В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
