Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-657/2021
г.Рязань
3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Антипина Алексея Анатольевича и ООО "Деловой союз" на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипина Алексея Анатольевича к ООО "Деловой союз" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными
пункт 5.2 в части "С момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Нежилого помещения Участнику";
пункт 5.5
пункт 6.1
пункта 6.2 в части "и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию";
- пункт 6.3
- пункта 10.3 в части "Стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке
договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2020 г., заключенного между ООО "Группа компаний "ЕДИНСТВО", действующего от имени и за счет ООО "Деловой союз", и Антипиным Алексеем Анатольевичем.
Взыскать с ООО "Деловой союз" в пользу Антипина Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 108 (Сто восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Антипина Алексея Анатольевича к ООО "Деловой союз" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Деловой союз" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Рязань в размере 300 (Триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Антипина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловой союз" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Группа компания "ЕДИНСТВО" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2020г. N (далее по тексту - Договор).
ООО "Группа компаний "ЕДИНСТВО" действует на основании агентского договора от имени и за счет застройщика ООО "Деловой союз".
В договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома включены пункты, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно:
- пункт 2.2.3 в части несоответствия описания состояния нежилого помещения, в котором оно передается участнику - "стены не оштукатурены" проектной документации дома на момент заключения договора и указания на право Участника после получения Нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче Нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и/или отделочных элементов Нежилого помещения, содержащихся в проектной документации Дома, но не указанных в настоящем пункте Договора;
- пункта 2.4, регламентирующего право Застройщика без согласования с Участником на внесение изменений в проектную документацию по дому;
- пункта 5.2 в части указания на то, что с момента отправления сообщения Агент Застройщика не несет ответственность за просрочку передачи Нежилого помещения Участнику
- пункта 5.5, устанавливающего право Застройщика изменить срок передачи нежилого помещения, определенный в п.5.1 Договора;
- пункта 6.1, касающегося согласования между сторонами условия о том, что свидетельством качества нежилого помещения является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке;
- пункта 6.2 в части исчисления гарантийного срока на объект долевого строительства;
- пункта 6.3, регламентирующего основания прекращения гарантийных обязательств застройщика в случае проведения Участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения;
- пункта 7.6, обуславливающего приобретение квартиры оплатой услуг по оформлению уступки прав требований;
- пункта 10.3 в части обязательств сторон разрешать все возникшие споры в обязательном досудебном претензионном порядке.
Истец полагает, что с учетом нарушения его прав действиями ответчика по включению в договор условий, противоречащих действующему законодательству, нарушаются его права потребителя, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации которого им определен в сумме 20000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд признать вышеприведенные пункты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2020 г. N 20-КЛ79 (3) - К286-1568, заключенного между ним и ответчиком, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 108 рублей.
Представитель ответчика ООО "Деловой союз" и третьего лица ООО "Группа компаний "Единство" - Кандаков И.А. не возражал от имени ответчика ООО "Деловой союз" против признания недействительными пунктов 5.2, 6.1, 6.2 и 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2020 г. N, заключенного с истцом Антипиным А.А., в остальной части исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Антипин А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными п.2.2.3 ( в части пункта), 2.4 и 7.6 договора в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2020г. N, заключенного между истцом и ООО "Группа компаний "Единство", действующего от имени и за счет застройщика ООО "Деловой союз", и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и принять по делу новое решение, не изменения решение в остальной части, удовлетворить требования истца о признании недействительными п.2.2.3 (в части пункта), 2.4 и 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2020г. N, заключенного между истцом и ООО "Группа компаний "Единство", действующего от имени и за счет застройщика ООО "Деловой союз", и взыскать с ООО "Деловой союз" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение или неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие мотивов, по которым суд определилразмер морального вреда в размере 2000 руб., указывая при этом, что ранее с указанного ответчика взыскивалась компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой союз" просит отменить решение суда в части признания недействительным п.6.3 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2020г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит аналогичные положения с указанным пунктом.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12 августа 2020г. между ООО "Группа компаний "ЕДИНСТВО", действующим от имени и за счет ООО "Деловой союз" (далее по тексту - Застройщик) на основании Агентского договора N А-19-01 от 25.02.2019г., и Антипиным А.А. (далее по тексту - Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанный договор заключен сторонами в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения (внеквартирная хозяйственная кладовая), строительный номер К 286, находящегося в первом подъезде в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (3-я очередь строительства), находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес> (далее по тексту - Нежилое помещение).
Пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора сторонами определено, что нежилое помещение передается участнику в следующем состоянии:
- стяжка пола;
- стены не оштукатурены;
- входная металлическая дверь.
Сторонами согласовано, что вышеуказанное описание нежилого помещения соответствует проектной документации дома на момент заключения настоящего договора. При этом участник вправе после получения нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и/или отделочных элементов нежилого помещения, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте договора.
В пункте 2.4 договора стороны определили, что застройщик имеет право без согласования с участником на внесение изменений в проектную документацию по дому, на изменение расположения технологического, инженерного и другого оборудования в доме и/или нежилом помещении, в том числе связанного с расположением коммуникационных шахт и изменением фасада дома. Участник не будет иметь претензий к застройщику в случае внесения данных изменений в проект дома. Такие изменения считаются допустимыми (т.е. не являются существенным изменением проектной документации).
В пункте 5.2 стороны определили, что агент застройщика направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности нежилого помещения к регистрации права собственности, для чего участник обязуется подписать акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия нежилого помещения. С момента отправления сообщения агент застройщика не несет ответственность за просрочку передачи нежилого помещения участнику.
Пунктом 5.5 договора определено, что между сторонам согласовано, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи нежилого помещения, указанный в п.5.1 договора, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев.
Согласно пункту 6.1 между сторонами согласовано, что свидетельством качества нежилого помещения, отсутствия существенных недостатков и соответствия его проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома.
Согласно пункту 6.3 договора гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае проведения участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения.
В силу пункта 7.6 договора участник поручает агенту застройщика оказать ему услуги по оформлению уступки прав требований по настоящему договору, в т.ч. составить договор уступки прав требований, получить согласование застройщика, осуществить его государственную регистрацию. В случае решения участника совершить уступку, он обязуется до начала оказания данных услуг агента застройщика оплатить их в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.
Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что обязуются разрешить все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения письменной претензии - 30 (тридцать) дней. При недостижении соглашения, в том числе неполучения ответа на претензию - спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Разрешая исковые требования о признании указанных пунктов договора недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ об определении условий договора на основании принципа свободы в заключении договора, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о признании недействительными условий договора в том случае, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющего правоотношения сторон договора о долевом строительстве.
С учетом указанных норм и правовых позиций сторон, суд частично удовлетворил исковые требования истца в части признания недействительными положений п.п.5.2 в части, 5.5, 6.1, 6.2 в части, 6.3, 10.3 в части договора сторон, а также на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказав в признании недействительными п.п.2.2.3, 2.4, 7.6 договора.Сторонами по настоящему спору решение суда в части признания недействительными п.п.5.2, п.5.5, 6.1, 6.2 и 10.3 договора не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, изложенными в решении, в части исковых требований истца о признании недействительными п.п. 2.2.3 (в части), 2.4, 6.3, 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2020г., заключенного между ООО "Группа компаний "Единство", действующего от имени и за счет ООО "Деловой союз", и Антипиным А.А.
Возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями, возникшими между потребителями и изготовителями (застройщиками) и регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной данным законом - Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вопросы признания условий заключенного между участником долевого строительства и застройщиком договора недействительными положения Федерального закона N 214-ФЗ не регулируют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Признавая недействительным п.6.3 заключенного сторонами по настоящему делу договора, предусматривающего прекращение гарантийных обязательств застройщика в случае проведения участником ненадлежащего ремонта нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также из того, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7).
Как предусмотрено положениями ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из анализа текста п.6.3 заключенного сторонами по данному делу договора следует, что независимо от того, в результате чего возникли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, застройщик не несет ответственности, если участник ненадлежащим образом отремонтировал нежилое помещение, даже если эти недостатки возникли не в результате данного ненадлежащего ремонта, проведенного участником, а по вине некачественных (ненадлежащих) работ застройщика, что противоречит ч.4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании указанного пункта договора долевого строительства недействительным является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой союз" о незаконности указанного вывода суда, поскольку он противоречит ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Отказывая в признании недействительным п.2.2.3 договора в части оспариваемой истцом - передачи кладовой с неоштукатуренными стенами и в части права участника после получения нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче нежилого помещения самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создать конструктивные и/или отделочные элементы, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим долевое строительство многоквартирного дома, а также в сфере защиты прав потребителей, не имеется запрета на передачу потребителю кладовой с неоштукатуренными стенами и на возможность потребителя в дальнейшем за свой счет и самостоятельно произвести указанные работы после передачи ему объекта долевого строительства. Проектная документация многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на момент заключения договора N с Антипиным А.А. не предусматривала оштукатуривание стен нежилого помещения, приобретаемого истцом, что подтверждается представленным в материалы дела листом проектной документации "Архитектурные решения" 08/15-АР, подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, приказом об утверждении изменений проектной документации от 11 июня 2020г., заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2020г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положение п.2.2.3 договора не противоречат действующему законодательству и права истца не нарушают.
Отказывая в признании недействительным п.2.4 договора, предусматривающего возможность внесения застройщиком изменений в проектную документацию без согласования с участником долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона N 214-ФЗ не предусматривают необходимость такого согласования с участником долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность по размещению проектной декларации, в которую включается информация о застройщике и информация о проекте строительства, и которая определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Согласно ч.7 ст.19 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Положения п.4 ч.2 ст.21 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривают обязанность застройщика по требованию участника долевого строительства представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Таким образом, в случае нарушения требований, содержащихся в ст.19 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе потребовать признания недействительной заключенной сделки по основаниям заключения ее под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, у застройщика имеется право вносить изменения в проектную декларацию без согласования ее с участником долевого строительства, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Федеральным законом, ни Градостроительным кодексом РФ, при этом у застройщика имеется обязанность известить об этом заинтересованных лиц через официальный сайт.
Положения в п.2.4 договора не противоречат действующему законодательству.
Отказывая в признании недействительным п.7.6 договора, предусматривающего возможность оказания агентом застройщика участнику долевого строительства дополнительных услуг по заключению договора уступки прав требований и определяющего размер оплаты такой услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вместе с тем судом установлено, что указанные в п. 7.6 договора услуги, не были включены в цену договора, при заключении договора участник данные услуги не оплачивал; обязанность по уплате таких услуг может возникнуть у участника лишь в случае его обращения к ответчику по вопросу предоставления таких услуг на добровольной основе, которые участник может получить самостоятельно и в другом, более удобном для него месте, в связи с чем районный суд пришел к законному выводу о том, что заключение договора долевого участия не обусловлено необходимостью приобретения услуг, которые не требуются участнику, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве навязанной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного пункта договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Антипина А.А. о незаконности решения в части указанных пунктов договора, являются не состоятельными и противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о незаконности и недействительности документов, представленных в материалы дела ответчиком, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не оспорены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что его права как потребителя безусловно нарушены в связи с включением в оспариваемый истцом договор условий, противоречащих закону, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для увеличения указанного размера денежной компенсации морального вреда не имеется. Как усматривается из дела: искового заявления и объяснений истца, последний обосновывал свои исковые требования о взыскании морального вреда самим фактом нарушения его прав потребителя, при этом не указывал, какие нравственные или физические страдания ему причинены. По делу не установлено и из материалов дела не усматривается, чтобы истцу были причинены какие-либо физические страдания в результате включения в договор долевого строительства недействительных условий. Не усматривается по делу и факт претерпевания истцом сильных нравственных страданий в связи с указанным обстоятельством. Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон, в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера страданий потребителя.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда потребителя, не учтенных судом первой инстанции при определении указанного размера, апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка истца Антипина А.А. в апелляционной жалобе на то, что ранее по его искам к ООО "Деловой союз" районный суд взыскивал денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и 10000 руб., не является основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по настоящему спору, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Критерии определения денежной компенсации морального вреда по данному спору районным судом учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антипина Алексея Анатольевича и ООО "Деловой союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
