Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-657/2021
г.Пенза
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1599/2020 по иску Пузикова В.В. к Будникову В.Л. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Будникова В.Л. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Пузикова В.В. к Будникову В.Л. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Будникова В.Л. в пользу Пузикова В.В. убытки по расписке от Дата в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей.
Взыскать с Будникова В.Л. в пользу Пузикова В.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Пузикова В.В. Голутвина И.А., судебная коллегия
установила:
Пузиков В.В. обратился в суд с иском к Будникову В.Л. о взыскании денежных средств.
В его обоснование указав, что Дата он передал ответчику ткань (велюр) на сумму 2000000 руб. по расписке. Дата он позвонил Будникову В.Л. и просил вернуть ткань или деньги. Ответчик согласился, но под различными предлогами переносил встречу. Впоследствии им была направлена претензия, в которой он просил Будникова В.Л. в течение 7 дней возвратить ткани либо передать лично деньги в размере 2000000 рублей. До настоящего времени требования о возврате ответчиком не исполнены.
Просил обязать Будникова В.Л. возвратить ткань либо передать ему деньги в размере 2000000 рублей; взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 18200 руб.
В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 2000000 руб. как убытки, а также расходы по оплате госпошлины 18 200 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пузиков В.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в целях исполнения обязательства он закупил ткань, от получения которой Пузиков В.В. отказался, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали. Истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки.
Представитель Пузикова В.В. Голутвин И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Материалами дела установлено, что Дата Пузиков В.В. передал Будникову В.Л. ткань (велюр) на сумму 2000000 рублей. Передача ткани была оформлена распиской Будникова В.Л. от Дата следующего содержания: "Я, Будников В.Л., взял у Пузикова В.В. ткани (велюр) на сумму 2000000 (два миллиона рублей). Обязуюсь отдать по требованию" (л.д.4).
Дата Пузиковым В.В. была направлена претензия, в которой он просил Будникова В.Л. в течение 7 дней возвратить ткань либо передать деньги в размере 2000000 рублей. Претензия была направлена по двум <адрес>. (л.д.6,7).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Пузиков В.В. получил от Будникова В.Л. ткань велюр на сумму 2000000 руб., однако оплату за неё не произвел, ткань не возвратил.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом суд правильно отверг доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно расписке срок исполнения обязательства определен моментом востребования, которое имело место Дата путем почтового отправления претензии с требованием об исполнении обязательства в течение 7 дней (л.д.5-7). Соответственно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ вывод суда о том, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), Пузиковым В.В. не пропущен, является верным. Оснований к применению какого-либо иного срока к возникшим правоотношениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в целях исполнения обязательства он закупил ткань, от получения которой Пузиков В.В. отказался, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Помимо этого, как пояснял Будников В.Л. в судебном заседании первой инстанции (л.д.95), в течение длительного времени Пузиков В.В. поставлял ему ткань велюр, а он за поставленную ткань расплачивался денежными средствами, а в связи с тем, что ткань была надлежащего качества, он денежные средства не отдал. То есть, по сложившимся отношениям, истец передавал ответчику ткань, а тот, в свою очередь, расплачивался за ткань деньгами. В связи с тем, что ткань возвращена не была, истец обоснованно требует с Будникова В.Л. именно денежные средства.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
