Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. частную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2020 года по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Коммунэнерго" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Трусовского района г.Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" по не обеспечению газовой котельной Т-4 "микрорайона ССРЗ имени III-Интернационала" МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" резервными источниками теплоснабжения незаконным, обязать МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" обеспечить котельную Т-4 "микрорайона ССРЗ имени III-Интернационала" по <адрес> резервными источниками теплоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года требования прокурора Трусовского района г.Астрахани удовлетворены.
МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года, ссылаясь на невозможность его исполнения.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2020 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель прокуратуры Трусовского района г.Астрахани, администрации муниципального образования "Город Астрахань", ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Досбулаеву Л.Т., поддержавшего доводы заявления, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался и представил отчет о предпроектных работах в части определения возможности монтажа оборудования под резервное топливо на котельной N Т-4 по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разработать технические решения для размещения объектов резервного топливного хозяйства на данном земельном участке, которые будут соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и будут обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий не представляется возможным.
Таким образом, заявитель полагает, что указанным отчетом установлен факт невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем отчет о предпроектных работах в части определения возможности монтажа оборудования под резервное топливо на котельной N Т-4 по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, вновь открывшимся обстоятельством по делу не является, поскольку получен после вынесения оспариваемого судебного акта и фактически направлен на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.
С указанным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Отчет о предпроектных работах в части определения возможности монтажа оборудования под резервное топливо на котельной N Т-4 по адресу: <адрес>, выполненный ООО Экспертная компания "Термо-технология" в 2020 году, на который ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, по своей сути применительно к статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем их получение после вынесения судебного акта не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств.
Доводам заявителя районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре, при отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, районному суду следовало в его удовлетворении отказать, а не возвратить данное заявление подавшему его лицу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2014 года отказать.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
