Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-657/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) к наследственному имуществу Я. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) о взыскании излишне выплаченных денежных средств за счет наследственного имущества возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Я. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14 662,05 руб.
Определением от 26.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно сведения нотариуса о наследственном имуществе умершего Я., наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 16.01.2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате иска, поскольку истцом указанные выше недостатки не были устранены в установленный судом срок.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Захарова М.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, мотивируя тем, что излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с наследников умершего пенсионера. На запрос истца о наследственном деле, нотариусом было направлено письмо от 03.10.2019, не содержащее в себе сведений о наследственном имуществе умершего пенсионера, а также о лицах принявших наследство, поскольку нотариус не имеет право раскрывать сведения о наследниках. Данное письмо было приложено к иску.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с наследников получателя пенсии излишне выплаченную сумму пенсии после его смерти. Получатель пенсии Я. умер _______ года.
Возвращая иск ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, поскольку не предоставлены сведения о наследниках, наследственном имуществе, письменный отказ нотариуса предоставить указанные сведения.
Однако судьей не принято во внимание, что в материалах дела имеется ответ нотариуса Якутского нотариального округа П. на претензию ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС(Я) к наследственному имуществу Я., согласно которому в нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу, наследница Т. проинформирована о переплате денежных средств по пенсии.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.
По делу в исковом заявлении ответчик и в том числе сведения о наследниках получателя пенсии, его наследственном имуществе не указаны.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, в силу приведенных норм права указанные судьей в определении об оставлении иска без движения обстоятельства, в том числе вопрос о составе лиц, участвующих в деле, могли быть устранены после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству путем осуществления судебного запроса у нотариуса необходимых для рассмотрения дела сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления незаконно и необоснованно, потому подлежит отмене с возвратом дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
