Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем Рогалевой Н.В., помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цигвинцева В. Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года, принятое по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Цигвинцеву В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с названным с иском к Цигвинцеву В.Н., которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса - 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 340 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Vensa государственный номер N под управлением А.М.В. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер N под управлением Цигвинцева В.Н., автомобиль Toyota Vensa получил механические повреждения, а его собственник А.Т.С. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Цигвинцева В.Н., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю Toyota Vensa, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущество в движении. Причиненный А.Т.С. вред возмещен ООО СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования имущества, последнему, в свою очередь, истцом произведена страховая выплата в 107 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 (ССС N от 11 июня 2014 года). Поскольку Цигвинцев В.Н. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке регресса. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Цигвинцеву В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворены, с Цигвинцева В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 107 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 340 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, и не применил последствия пропуска истцом такого срока. Привлечению к гражданско-правовой ответственности подлежал собственник транспортного средства ВАЗ 21102 А.С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Цигвинцева В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Цигвинцев В.Н. с исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Заявленный к взысканию вред возмещен ответчиком ООО СК "Согласие", что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Ресупблики от 14 декабря 2016 года. Цигвинцев В.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку возместить причиненный источником повышенной опасности вред должен его собственник А.С.А.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Разрешая спор сторон по существу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 27 августа 2014 года у дома N 43 по ул.Ленина г.Сарапула при повороте налево вне перекрестка водитель автомобиля ВАЗ 21102, водитель Цигвинцев В.Н. не уступил дорогу транспортному средству Toyota Vensa, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств.
Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации водителем Цигвинцевым В.Н. нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Нарушение Цигвинцевым В.Н. пункта 8.8 ПДД РФ объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, объяснениями участников происшествия и следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией в апелляционном определении от 14 декабря 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Факт нарушения Цигвинцевым В.Н. требований пункта 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными автомобилем Toyota Vensa механическими повреждениями и возникшими у его собственника А.Т.С. убытками.
Гражданская ответственность Toyota Vensa государственный номер N застрахована у истца по договору страхования ОСАГО ССС N от 11 июня 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает пункт 1 статьи 16 цитируемого закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 цитируемого закона).
Из представленного страхового полиса следует, что ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС N от 11 июня 2014 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21102 государственный номер N.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил ООО СК "Согласие" причиненные вследствие страхового случая убытки.
Страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Toyota Vensa государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2014 года, составило 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 735 от 2 марта 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства. Доводы ответчика, основанные на ином толковании закона, об их правильности не свидетельствуют и возмещение последним вреда в порядке регресса не исключают.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему, а Цигвинцев В.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку страховщик имеет право регрессного требования к нему и правомерно заявил приведенное право к судебной защите. Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о полном возмещении им вреда ООО СК "Согласие" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Как это следует из апелляционного определения от 14 декабря 2016 года предметом рассмотрения суда являлось возмещение ответчиком причиненного потерпевшему вреда сверх лимита страхового возмещения, произведенного ООО СК "Росгосстрах". В настоящем деле истец требует возмещения в порядке регресса ущерба, возмещенного в пределах лимита страхового возмещения, что о повторном возмещении вреда не свидетельствует и положениям статей 15,1064 ГК РФ, устанавливающим обязанность лица, причинившего вред, полностью возместить причиненный ущерб, не противоречит.
Обсуждая возражения ответчика, основанные на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия с ними не соглашается.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство в пользу другого лица исполнено страховщиком 2 марта 2015 года, применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с 3 марта 2015 года.
На основании пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО СК "Росгосстрах" к Цигвинцеву В.Н. поступило в суд 27 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности (срок истекал 2 марта 2018 года).
По правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.
Ответчик приведенное право реализовал и заявил в качестве обстоятельств, характеризующих его имущественное положение: наличие у него дохода 10 500 руб. и двоих лиц на иждивении - дочери Я*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери Ц.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей пенсию по старости.
Вместе с тем, доказательства в достаточной мере свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и препятствующих возмещению вреда в установленном судом размере, стороной ответчика не представлены, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены в установленном законом порядке, отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Цигвинцеву В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Цигвинцева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 107 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка