Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-657/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N, заключенный между Гавриловым Андреем Анатольевичем и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Гаврилова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 118 656 руб.
Обязать Гаврилова Андрея Анатольевича после выплаты ответчиком денежных средств возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei N ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3 220 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Указал, что 09.09.2017 г. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 57999 руб. Наряду со смартфоном были приобретены защитное стекло стоимостью 2199 руб., клип кейс стоимостью 1199 руб., настройки базовые стоимостью 1499 руб. и комплексная защита стоимостью 7569 руб., общая стоимость покупки составила 70656 руб. В период эксплуатации телефона в нем стали проявляться следующие недостатки: зависает, периодически полностью пропадает связь (на дисплее пропадает антенна связи), самопроизвольно теряет сеть вай-фай, плохая слышимость в динамике. Им в адрес ответчика первоначально была направлена претензия об устранении недостатков товара, которая была оставлена без удовлетворения, а затем претензия о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать в его пользу стоимость телефона, убытки в виде приобретения защитного стекла, клип кейса, комплексной защиты, неустойку в сумме 47 551 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец Гаврилов А.А. не явился, его представитель Иванов В.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель Павлов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар, а также непредставление истцом до истечения двух лет доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка производственного характера, истцом представлено не было.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 9 сентября 2017 года Гаврилов А.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI N, стоимостью 57999 рублей.
Наряду со смартфоном были приобретены защитное стекло стоимостью 2199 руб., клип кейс стоимостью 1199 рублей, настройки базовые стоимостью 1499 рублей и комплексная защита стоимостью 7569 рублей. Общая стоимость покупки составила 70656 руб.
Срок гарантии на данный телефон составил 12 месяцев с даты его продажи, таким образом, суд верно исходил из того, что гарантийный срок истек 10 сентября 2018 года.
Согласно объяснениям истца по истечение годичного срока гарантии, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в телефоне стали проявляться следующие недостатки: зависает, периодически полностью пропадает связь (на дисплее пропадает антенна связи), самопроизвольно теряет сеть вай-фай, плохая слышимость в динамике.
9 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить указанные выше недостатки товара.
16 июля 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением срока гарантии на телефон.
3 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая также не была удовлетворена ответчиком.
Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия в проданном истцу телефоне недостатков, характера их образования, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне истца имеются следующие недостатки: при использовании смартфона по назначению, заряд аккумуляторной батареи не повышался выше 11%, далее происходит отключение смартфона по питанию. Основная камера при приближении не работает, периодически теряет GSM сеть. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, в том числе электрического воздействия или воздействия влаги, хранения, транспортировки, экспертом не обнаружено.
Для разрешения вопроса относительно возможности устранения выявленных недостатков телефона экспертом был сделан официальный запрос в сервисный центр ООО "Техносервис". Согласно ответу организации указанные недостатки устранять не целесообразно, т.к. необходимо заменить основную материнскую плату с кнопкой Home и дисплейным модулем, модуль основной камеры, аккумуляторную батарею. Оригинальных запчастей в наличии нет.
Разрешая спор, суд правомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном истцу телефоне существенного недостатка, что в силу ст.ст. 18, ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дает истцу право требовать расторжения договора купли- продажи телефона, возврата уплаченных за него денежных средств, а также взыскания убытков.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", при этом, суд по ходатайству ответчика значительно снизил размер неустойки с 47551, 80 рублей до 20000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения ее размера не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушения ввиду этого прав истца как потребителя был установлен в процессе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Размер штрафа определен судом из расчета 50% от всех присужденных сумм и составил 46828 рублей. Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд в целях соблюдения баланса сторон снизил в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до 10000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь с претензиями, в нарушение ч.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ответчику доказательств наличия в товаре производственного недостатка, выводов суда не опровергает, поскольку как следует из содержания ответа на первоначальную претензию истца, ответчиком было отказано в устранении недостатков телефона в связи с истечением гарантийного срока, а не в связи с отсутствием доказательств наличия в проданном истцу телефоне недостатков. Получив от истца претензию, ответчик не предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия указанных в претензии недостатков телефона, отказав по мотиву пропуска гарантийного срока и отсутствия документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Сеть Связной" без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
