Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 года №33-657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ершова П.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ершов П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, судебных расходов, указав, что 30 апреля 2019 г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатовым Е.С. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность частью 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В установленные законом сроки он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, по результату рассмотрения жалобы Врио Заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. 14 мая 2019 г. было вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения.
В установленные законом сроки решение Врио Заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия им было обжаловано в Пролетарский районный суд г. Саранска, постановление вынесенное в отношении него Прончатовым Е.С. и решение Врио Заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. были оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска было обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия, по результату рассмотрения были отменены: постановление , вынесенное Прончатовым Е.С., решение Врио Заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. и решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г.
За выполненную работу адвоката по договору об оказании юридической помощи он оплатил в кассу коллегии адвокатов N 1 г. Саранска 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу 20 000 рублей как убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. исковые требования Ершова П.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ершова П.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 25800 рублей.
Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку указанное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Факт отсутствия вины Ершова П.В. в совершении деяния не установлен ни материалами настоящего дела, ни материалом об административном правонарушении, не установлен и факт противоправности действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С.
В судебное заседание представители Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия Прончатов Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Представитель истца Ершова П.В. - адвокат Ишкин О.А., представитель министерства финансов Российской Федерации Азоркина С.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А., действующая на основании доверенностей от 18 декабря 2019 г. и от 02 марта 2020 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Ершов П.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 г. в 08 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ершова П.В. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.А.
30 апреля 2019 г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатовым Е.С., в отношении Ершова П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия майором полиции К.А.А. от 14 мая 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г., вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатовым Е.С. в отношении Ершова П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С. от 30 апреля 2019 г., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 14 мая 2019 г., вынесенные в отношении Ершова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ершова П.В. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С. от 30 апреля 2019 г., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 14 мая 2019 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ершова П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 мая 2019 г., квитанции N 1020 от 26 ноября 2019 г., акту об оказании юридической помощи по договору б/н от 5 мая 2019 г. от 5 августа 2019 г., ставке гонорара на 2019 год, акту об оказании юридической помощи по договору б/н от 5 мая 2019 г. от 21 июня 2019 г., акту об оказании юридической помощи по договору б/н от 5 мая 2019 г. от 16 мая 2019 г. истцом за оказание юридических услуг: консультативных и представительских услуг по факту привлечения доверителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Участие в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя Ишкина О.А. подтверждается ордерами от 18 июня 2019 г. N 1509 и от 5 августа 2019 г. N 2694, а также копиями протоколов судебных заседаний от 19-21 июня 2019 г., от 5 августа 2019 г. по делу N 12-127/2019 Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Выполнение условий договора на указанную сумму подтверждается: копиями жалоб по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 г., от 02 июля 2019 г.
Таким образом, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении составили 20 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что Ершов П.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 является достаточным основанием для взыскания с ответчика вреда, выразившегося в расходах на оказание юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела решением Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2019 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С. от 30 апреля 2019 г., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИДД МВД по Республике Мордовия К.А.А. от 14 мая 2019 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, разрешая вопрос о возмещении вреда, суду следовало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.
Таким образом, факт отсутствия вины Ершова П.В. в совершенном деянии ни материалами настоящего дела, ни материалами об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт -противоправности действий инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Прончатова Е.С.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Верховный Суд Республики Мордовия в решении от 5 августа 2019 г. не исключил виновность истца, но указал, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению. Вопрос о виновности Ершова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или отсутствии таковой не исследовался и не разрешался.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялось постановление по делу об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.
Гражданин, полагавший о незаконности имевшего место в отношении административного преследования, имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту доказывая свою невиновность, а суд, в свою очередь проверить и оценить законность и обоснованность выдвинутых в отношении лица обвинений на основе материалов, собранных с учетом требований административного судопроизводства к моменту прекращения административного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность административного преследования лица, разрешить вопрос о его реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.
Таким образом, при прекращении производства по административному делу судом не были установлены обстоятельства, реабилитирующие Ершова П.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.
Суд первой инстанции также не установил, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. в отношении Ершова П.В.
Постановление по делу об административному правонарушении от 30 апреля 2010 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении вышеуказанного постановления Ершов П.В. расписался в том, что он наличие событий административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах, поскольку прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что Ершов П.В. действительно не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ершова П.В. убытков, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка