Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Болатчиева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Болатчиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Болатчиеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Болатчиев А.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 25 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Болатчиева А.Ю. задолженности по вышеуказанному договору, однако 31 мая 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 149 560,7 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 85 609,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 43 514,54 рублей, неустойка в размере 20 436,8 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 191,22 рубля.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болатчиев А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Болатчиева А.Ю. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 129 123,9 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85 609,36 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 514,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618,70 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Считает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Также указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болатчиев А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагал исковые требования Банка о взыскании неустойки незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае отклонения данных его доводов просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ. При этом указал, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, а задолженность возникла по вине кредитора, который перестал принимать платежи в счёт погашения кредита ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Он неоднократно предпринимал попытки выяснить, почему Банк перестал принимать платежи в счёт погашения кредита и возможные способы погашения кредита, однако это не представилось возможным, т.к. работники офиса Банка такой информации не предоставляли, ввиду её отсутствия, а потом офис закрылся.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Болатчиевым А.Ю. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Болатчиеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком до <дата>(л.д.18 оборотная сторона -27).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, 15 ноября 2017 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.44).
Из представленных истцом выписок по счёту Болатчиева А.Ю. по состоянию на 11.10.2017 года(л.д.13-17) и расчета задолженности по состоянию на 11.10.2017 года(л.д.12) следует, что ответчик Болатчиев А.Ю. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Болатчиевым А.Ю. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Болатчиева А.Ю. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 85 609,36 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 43 514,54 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, отказывая Банку во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у Болатчиева А.Ю. возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Болатчиева А.Ю. ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Согласно условиям кредитного договора(п.16) способами обмена информацией между кредитором и заёмщиком являются информационные стенды Банка, средства массовой информации, официальный сайт Банка www.ec-bank.ru., личные встречи, почтовые отправления, СМС-уведомления (информирование), по телефону 8(800)-200-17-77, однако ни одним из указанных способов Банк не предоставил заёмщику сведения о реквизитах счета, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком после открытия конкурсного производства, и на такие обстоятельства истец не ссылался.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось истцом, что ни одним из вышеперечисленных, предусмотренных кредитным договором способов, нельзя было получить информацию о реквизитах нового счёта, на который заёмщиком могли быть перечислены денежные средства в уплату кредита после открытия конкурсного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Агентство по страхованию вкладов направляло заемщику извещение о смене платежных реквизитов.
В материалах дела имеется требование о погашении задолженности, из которого следует, что истец лишь 15 ноября 2017 года, т.е. спустя почти два года после открытия конкурсного управления, направил ответчику это требование с указанием новых платёжных реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44), в этом документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, данное требование не содержит подписи лица, от которого исходит, к нему не приложено никаких документов, подтверждающих его правомочия (л.д. 44).
При этом сведений о реальном направлении, а тем более - о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Нет в деле и доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, в течение юридически значимого периода, за который истцом начислена неустойка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в т.ч. представленных истцом кредитного договора, распоряжения на перечисление денежных средств, банковских выписок по счёту заёмщика Болатчиева А.Ю., следует, что для погашения кредита заёмщику открывается банковский счёт у истца - ПАО КБ "Еврокоммерц", на который заёмщик обязуется ежемесячно переводить свою пенсию до полного погашения кредита. При этом, заемщик поручил истцу ПАО КБ "Еврокоммерц" списывать в погашение кредита денежные средства со своих счётов, открытых у истца. Заёмщик Болатчиев А.Ю. условия договора исполнил, поручив пенсионному органу ежемесячно перечислять свою пенсию на банковский счёт, открытый у истца. Пенсия ответчика ежемесячно в установленный срок перечислялась пенсионным органом на указанный банковский счёт, Банк из зачисленной на счёт пенсии производил ежемесячное списание денег в погашение кредита.
Зачисление пенсии ответчика на банковский счёт, открытый у истца, прекратилось ввиду того, что в силу закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекратились прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических лиц), кредитные организации и учреждения Банка России осуществляли возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Таким образом, заёмщик Болатчиев А.Ю. добросовестно исполнял условия кредитного договора, своевременно и в полном объёме вносил ежемесячные платежи по кредиту вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а зачисление денежных средств(пенсии ответчика) в счёт погашения кредита прекратилось исключительно по причине того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций прекратились прием и осуществление по корреспондентским счетам Банка платежей на счета клиентов кредитной организации(физических лиц), в т.ч. ответчика Болатчиева А.Ю.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи по кредиту до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, изменённым в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и изменённым после признания Банка банкротом.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что информация об отзыве лицензии у Банка, информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и размещалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также указанная информация и реквизиты для оплаты размещались на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять меры для надлежащего исполнения обязательства, ознакомившись с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", или внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить оплату кредита после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако, указанных действий не совершил, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для применения норм ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Приходя к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Судебной коллегией в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 24 марта 2016 года N 7 был поставлен на обсуждение вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Ответчик просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, указав, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, а задолженность возникла исключительно по вине кредитора, который перестал принимать платежи в счёт погашения кредита ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размера основной суммы займа, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, личные данные ответчика - Болатчиев А.Ю., <дата> года рождения, является пенсионером, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает также необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Возможность уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований, то изменяется размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом ещё и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4 191 рубль 22 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей
В остальной части в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании неустойки - отказать.
Это же решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 рубля 22 копеек.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Семенов Б.С. Дело N 33-657/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Болатчиева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Болатчиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Болатчиеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 25,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Болатчиев А.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 25 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Болатчиева А.Ю. задолженности по вышеуказанному договору, однако 31 мая 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 149 560,7 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 85 609,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 43 514,54 рублей, неустойка в размере 20 436,8 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 191,22 рубля.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болатчиев А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Болатчиева А.Ю. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 129 123,9 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 85 609,36 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 514,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618,70 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Считает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Также указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болатчиев А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагал исковые требования Банка о взыскании неустойки незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае отклонения данных его доводов просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ. При этом указал, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, а задолженность возникла по вине кредитора, который перестал принимать платежи в счёт погашения кредита ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Он неоднократно предпринимал попытки выяснить, почему Банк перестал принимать платежи в счёт погашения кредита и возможные способы погашения кредита, однако это не представилось возможным, т.к. работники офиса Банка такой информации не предоставляли, ввиду её отсутствия, а потом офис закрылся.
Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Болатчиевым А.Ю. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Болатчиеву А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых сроком до <дата>(л.д.18 оборотная сторона -27).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, 15 ноября 2017 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.44).
Из представленных истцом выписок по счёту Болатчиева А.Ю. по состоянию на 11.10.2017 года(л.д.13-17) и расчета задолженности по состоянию на 11.10.2017 года(л.д.12) следует, что ответчик Болатчиев А.Ю. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Болатчиевым А.Ю. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Болатчиева А.Ю. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 85 609,36 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 43 514,54 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, отказывая Банку во взыскании неустойки со ссылкой на ст.ст. 401, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у Банка отозвана 23 октября 2015 года, просрочка платежей по кредитному договору у Болатчиева А.Ю. возникла после отзыва у Банка лицензии, а истец не сообщил заемщику реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, следовательно, вины заемщика в просрочке погашения очередной суммы основного долга и процентов не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Болатчиева А.Ю. ответственности в виде уплаты неустойки.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, поскольку им не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения обязательства, и требует взыскания неустойки в полном объеме.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Согласно условиям кредитного договора(п.16) способами обмена информацией между кредитором и заёмщиком являются информационные стенды Банка, средства массовой информации, официальный сайт Банка www.ec-bank.ru., личные встречи, почтовые отправления, СМС-уведомления (информирование), по телефону 8(800)-200-17-77, однако ни одним из указанных способов Банк не предоставил заёмщику сведения о реквизитах счета, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком после открытия конкурсного производства, и на такие обстоятельства истец не ссылался.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось истцом, что ни одним из вышеперечисленных, предусмотренных кредитным договором способов, нельзя было получить информацию о реквизитах нового счёта, на который заёмщиком могли быть перечислены денежные средства в уплату кредита после открытия конкурсного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Агентство по страхованию вкладов направляло заемщику извещение о смене платежных реквизитов.
В материалах дела имеется требование о погашении задолженности, из которого следует, что истец лишь 15 ноября 2017 года, т.е. спустя почти два года после открытия конкурсного управления, направил ответчику это требование с указанием новых платёжных реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44), в этом документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, данное требование не содержит подписи лица, от которого исходит, к нему не приложено никаких документов, подтверждающих его правомочия (л.д. 44).
При этом сведений о реальном направлении, а тем более - о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Нет в деле и доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах в более ранний период, в течение юридически значимого периода, за который истцом начислена неустойка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в т.ч. представленных истцом кредитного договора, распоряжения на перечисление денежных средств, банковских выписок по счёту заёмщика Болатчиева А.Ю., следует, что для погашения кредита заёмщику открывается банковский счёт у истца - ПАО КБ "Еврокоммерц", на который заёмщик обязуется ежемесячно переводить свою пенсию до полного погашения кредита. При этом, заемщик поручил истцу ПАО КБ "Еврокоммерц" списывать в погашение кредита денежные средства со своих счётов, открытых у истца. Заёмщик Болатчиев А.Ю. условия договора исполнил, поручив пенсионному органу ежемесячно перечислять свою пенсию на банковский счёт, открытый у истца. Пенсия ответчика ежемесячно в установленный срок перечислялась пенсионным органом на указанный банковский счёт, Банк из зачисленной на счёт пенсии производил ежемесячное списание денег в погашение кредита.
Зачисление пенсии ответчика на банковский счёт, открытый у истца, прекратилось ввиду того, что в силу закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекратились прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических лиц), кредитные организации и учреждения Банка России осуществляли возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Таким образом, заёмщик Болатчиев А.Ю. добросовестно исполнял условия кредитного договора, своевременно и в полном объёме вносил ежемесячные платежи по кредиту вплоть до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а зачисление денежных средств(пенсии ответчика) в счёт погашения кредита прекратилось исключительно по причине того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций прекратились прием и осуществление по корреспондентским счетам Банка платежей на счета клиентов кредитной организации(физических лиц), в т.ч. ответчика Болатчиева А.Ю.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи по кредиту до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, изменённым в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и изменённым после признания Банка банкротом.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что информация об отзыве лицензии у Банка, информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и размещалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также указанная информация и реквизиты для оплаты размещались на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять меры для надлежащего исполнения обязательства, ознакомившись с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", или внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить оплату кредита после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако, указанных действий не совершил, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для применения норм ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Приходя к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).
Судебной коллегией в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 24 марта 2016 года N 7 был поставлен на обсуждение вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Ответчик просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, указав, что добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, а задолженность возникла исключительно по вине кредитора, который перестал принимать платежи в счёт погашения кредита ввиду возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размера основной суммы займа, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, личные данные ответчика - Болатчиев А.Ю., <дата> года рождения, является пенсионером, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает также необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Возможность уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований, то изменяется размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом ещё и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4 191 рубль 22 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей
В остальной части в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болатчиеву А.Ю. о взыскании неустойки - отказать.
Это же решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Болатчиева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191 рубля 22 копеек.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
