Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-657/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гладкова Николая Васильевича на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Гладкова Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ярковского районного суда от 01.07.2019 года об отказе в принятии искового заявления".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения Гладкова Н.В., поддержавшего жалобу в полном объёме и полагавшего необходимым отменить определение от 09 августа 2019 года, судебная коллегия
установила:
28 июня 2019 года Гладков НВ. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" об отмене незаконного приказа N 54 от 05.05.1988 года, требования мотивированы тем, что он работал в "Центральной научно- исследовательской лаборатории", считает, что приказ N 54 от 05.05.1988 года является незаконным.
Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 года Гладкову Н.В. отказано в принятии данного искового заявления к производству суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 29 марта 2000 года, Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2017 года по иску Гладкова Николая Васильевича к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") об обязании рассмотреть заявление, постановленные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
26.07.2019 года Гладковым Н.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 года.
В обосновании своего заявления Гладков Н.В. указал на то, что мнение судьи противоречит действительности, письменных возражений и доказательств по делу от ответчика не поступало, определение судьи вынесено только на основании доводов самого судьи. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 29.05.2012 года заявитель указал, что судьей не были полно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен Гладков Н.В.
В частной жалобе он просит определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года отменить.
В доводах жалобы заявитель указывает на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Гладков Н.В. полагает, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, так как обратного ответчиком не доказано.
Представитель ПАО "НК "Роснефть", извещённый о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Гладкова Н.В., суд первой инстанции, исходил из вышеуказанных положений процессуального законодательства, а также учел, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании изложенных Гладковым Н.В. в заявлении обстоятельств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства, что не является основанием для отмены обжалуемого им определения суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
