Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-657/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болендера Виктора Вильгельмовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-1432/2019 по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдасу Вацлово, кадастровому инженеру Шарову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО", кадастровому инженеру Сергееву Валерию Александровичу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
установила:
Болендер В.В. обратился в суд с иском к Глазкову Д.Н., Пуленскису Р.В., кадастровому инженеру Шарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО" (далее - АРТ-ГЕО), кадастровому инженеру Сергееву В.А., в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными результаты межевания ООО "Арт-Гео", выполненными кадастровым инженером Шаровым А.В. в виде межевого дела N 476 от 24.07.2002, межевания 2017 года, проведенного кадастровым инженером Сергеевым В.А. по уточнению границ земельного участка с увеличением площади земельного участка и исключить внесенные сведения на основании этих данных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/; установить смежную границу между земельными участками по /__/, и /__/, по следующим точкам: Н1 с координатами: по оси Х-351056,15, по оси Y- 4326638,44; Н2 с координатами: по оси Х-351023,99, по оси Y- 4326637,33; НЗ с координатами: по оси Х-351020,23, по оси Y- 4326638,77.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. метра. Смежными землепользователями являются собственники земельного участка по адресу /__/ Глазков Д.Н и Пуленскис Р.В. (по 1/2 доли в праве долевой собственности). ООО "Арт-Гео" представлено межевое дело N 476 от 24.07.2002, которым определены границы земельного участка, расположенного по адресу /__/. Данные границы не соответствуют фактическому использованию земельного участка /__/ по /__/ На стр. 8 межевого дела имеется описание границ по т. 10 и до т. 14, которые граничат с землями общего пользования и с земельным участком /__/, впоследствии разделенного на два самостоятельных участка /__/ и /__/ В межевом деле N 476 от 24.07.2002 отсутствует подпись истца и подпись администрации г.Томска как собственника земель общего пользования. Незаконно увеличенная площадь земельного участка /__/ по /__/, с захватом земель общего пользования, нарушает права истца, поскольку не дает возможности обслуживать дом, производить сброс снега и отведение талых вод, в результате чего причиняется ущерб жилому дому. Граница земельного участка (/__/, 29) проходит по стене здания, принадлежащего истцу. Повторное межевание (кадастровый инженер Сергеев В.А.) проведено незаконно, так как уточнять границы можно только один раз, когда они не определены.
Обжалуемым решением на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.6, ст.11.2, ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, п.1, 3, 6 ч.1 ст.7, ч.2, 7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.7 ст.1, ч.1 ст.5, ч.8, 10 ст.22, ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в удовлетворении исковых требований отказано.
По апелляционной жалобе истца Болендер В.В. возбуждено апелляционное производство.
02.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступил запрос председателя Октябрьского районного суда г. Томска о возврате гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2019 лицом, не привлеченным к участию в деле, Пермяковым Б.С.
Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.
Так, в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Пермякова Б.С. суду первой инстанции необходимо выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца Болендера В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных процессуальных действия по апелляционной жалобе Пермякова Б.С.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Болендера Виктора Вильгельмовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.
Дело по иску Болендера Виктора Вильгельмовича к Глазкову Дмитрию Николаевичу, Пуленскису Руомальдасу Вацлово, кадастровому инженеру Шарову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЕО", кадастровому инженеру Сергееву Валерию Александровичу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, Пермякова Б.С.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
