Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-657/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства представление врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тумакова В.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
военный прокурор 310 гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаку А.М. о возмещении ущерба в сумме 7046991 рубль, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Просил также принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества: <данные изъяты>
Судом постановлено определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения, статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Поводом для обращения военного прокурора в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком норм законов "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", "О животном мире", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Бабак А.М. также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Военным прокурором представлены доказательства наличия у ответчика имущества. Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу ответчиком заявлено, что при взыскании с него суммы ущерба он будет вынужден признать себя банкротом. В этой связи и подано ходатайство о принятии пер по обеспечению иска. 23.01.2020 рассмотрение заявления военного прокурора об обеспечении иска осуществлено судом без извещения истца, тогда как военная прокуратура была готова предоставить сведения о средней стоимости имущества ответчика.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска военного прокурора, судья правильно исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих угрозу неисполнения решения суда, наличие в поведении ответчика действий, свидетельствующих об отчуждении имущества либо ином недобросовестном поведении.
Сами факты нарушения ИП Бабак А.М. норм законодательства, привлечение его к административной ответственности основаниями для принятия мер по обеспечению иска, за неимением доказательств, свидетельствующих о наличии явной угрозы неисполнения судебного акта, не являются.
Ссылка представления на пояснения ИП Бабака А.М. о том, что в случае взыскания с него ущерба он будет вынужден признать себя банкротом, также не является достаточным основанием для запрета отчуждения его имущества в рамках статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих правовое значение по данному вопросу, представление военного прокурора не содержит.
Извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судьей данного вопроса, процессуальным законом не предусмотрено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2020 оставить без изменения, представление военного прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
