Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года №33-657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Илясовой Н.С., Илясова С.В. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по делу по иску Корольковой Галины Михайловны к Илясовой Надежде Семеновне, Илясову Сергею Васильевичу о выселении.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Илясова С.В., Илясовой Н.С. и их представителя Желтобрюхова А.П., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузургашевой А.П., Колдоркина А.М., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Г.М. обратилась в суд с иском к Илясовой Н.С., Илясову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчиков обеспечить ей беспрепятственный допуск в квартиру, передать ей ключи от квартиры.
В обоснование иска указала, что она (Королькова Г.М.) является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Ответчики без законных на то оснований, без ее ведома вселились в спорную квартиру и проживают в ней, выселяться отказываются.
В судебном заседании истец Королькова Г.М. и ее представитель Корлякова Т.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Илясова Н.С., Илясов С.В. исковые требования не признали, пояснили, что жилой <адрес> является двухквартирным. В <адрес> этого дома проживал он и его супруга Илясова Н.С., другую квартиру (N) в 2007 году они купли у Кузургашевой А.П., никаких договоров при этом не составляли, вселились в нее в 2015 году. В спорной квартире сделали ремонт, в межквартирной перегородке сделали дверь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузургашева А.П. указала, что поддерживает позицию ответчиков, поскольку она действительно продала спорную квартиру Илясовой Н.С. Сама она приобрела эту квартиру в 1996 году у зятя Корольковой Г.М. Ни при покупке квартиры, ни при продаже её Илясовым никаких договоров не составляли, не регистрировали в уполномоченном органе.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колдоркина А.М.
Суд постановилрешение, исковые требования удовлетворены.
На Илясову Н.С., Илясова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Корольковой Г.М. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного допуска Корольковой Г.М. в квартиру, передачи ей ключей от квартиры. Илясова Н.С., Илясова С.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С Илясовой Н.С., Илясова С.В. с каждого в пользу Корольковой Г.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 1800 руб.
С решением не согласились ответчики Илясова Н.С., Илясов С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть вопросов о принятии встречного иска. В обоснование требований жалобы указали, что суд основывал свои выводы на решении суда от 15.04.2019, между тем, ответчики не значились участвующими в деле. Кроме того, суд проигнорировал то обстоятельство, что стороной ответчиков был подан встречный иск.
В письменных возражениях представитель истца Корольковой Г.М. - Корлякова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Королькова Г.М. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении проживают ответчики, они имеют ключи от спорной квартиры, вселились без согласия собственника. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, не представили.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что истец Королькова Г.М., являясь собственником спорной квартиры, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а ответчики, занимая и не освобождая спорное жилое помещение, нарушают право собственности истца, которое подлежит защите.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно сослался на судебное решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года, которым иск Кузургашевой Г.М. к Корольковой Г.М. о признании права собственности на спорную квартиру оставлен без удовлетворения, являются не обоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года установлено, что у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, Кузургашевой Г.М. не возникло право собственности на спорную квартиру
Таким образом, к вопросу являлась ли Кузургашева Г.М. собственником спорного имущества, вышеприведенное решение является преюдициальным.
Другой довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречный иск, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, также является не обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, ответчиками заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств, потраченных на улучшение спорной квартиры и коммунальные расходы (л.д.24).
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, правильно исходил из того, что встречные исковые требования не соответствуют основаниям, изложенным в ст. 138 ГПК РФ.
Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илясовой Надежды Семеновны, Илясова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка