Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной Е. А., Бережного А. А.ча на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу
по иску Бережной Е. А., Бережного А. А.ча к Бережному А. А.чу и Бережной Е. С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Бережного А. А.ча и Бережной Е. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в связи с существенным нарушением его условий.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережная Е.А., Бережной А.А. 4 июля 2019 года обратились в суд с иском к Бережному А.А., Бережной Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Бережного А.А. и Бережной Е.А. о расторжении договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права совместной собственности на данные объекты недвижимости.
В обоснование требований указали, что 7 июля 2016 года заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого денежные средства в счет стоимости продаваемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей уплачены продавцам до подписания договора. Между тем ответчиками денежные средства им не переданы до настоящего времени, чем нарушаются существенные условия договора.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили расторгнуть договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признать договор от 22 августа 2017 года об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, заключенный ответчиками, недействительным, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, признать за истцами право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Бережная Е.А., Бережной А.А. просят решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку истцами заявлялись требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, на которые распространяется трехгодичный срок исковой давности, о нарушенном праве они узнали 7 июля 2016 года (в момент заключения договора), обратились с иском в суд 4 июля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бережной Е.С. - Моисцрапишвили О.Н. возражал против отмены судебного постановления.
Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2016 года Бережная Е.А., Бережной А.А. и Бережной А.А., Бережной Е.С. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона.
Стороны предусмотрели, что покупатель за счет собственных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО "Капитал" в соответствие с договором целевого займа от 7 июля 2016 года, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателем, покупает у продавца в общую совместную собственность земельный участок с надворными постройками и расположенный на нем жилой дом. Предмет договора оценен в <данные изъяты> рублей (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля уплачены покупателем продавцу до заключения договора в качестве аванса за счет собственных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение предмета договора. Договор целевого займа заключен Бережной Е.С. и кредитором-залогодержателем на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременно в срок до 7 октября 2016 года. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13 июля 2016 года, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок.
7 июля 2016 года ООО "Капитал" и Бережная Е.С. заключили договор целевого займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 3 месяца под 22% годовых. Заем должен быть использован только по целевому назначению - на приобретение вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно пункту 2.6 договора целевого займа с момента заключения настоящего договора заемщик обязуется в течение 1 недели заключить с продавцом договор купли-продажи с обременением в пользу займодавца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и представить договор купли-продажи для государственной регистрации права, после чего заемщик получит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Выдача целевого займа заемщику будет произведена займодавцем безналичными денежными средствами на лицевой счет ПАО "Сбербанк".
ООО "Капитал" исполнил свои обязательства по договору целевого займа, предоставив ответчику Бережной Е.С. 7 июля 2016 года сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которая в тот же день обналичила <данные изъяты> рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 8 августа 2016 года переведены ответчиком Бережной Е.С. со счета вклада на счет ее банковской карты.
11 февраля 2016 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) принято решение о выдаче Бережной Е.С. государственного сертификата на материнский капитал в размере <данные изъяты> рублей.
27 июля 2016 года ответчик Бережная Е.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья по вышеуказанному адресу.
24 августа 2016 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) принято решение об удовлетворении указанного заявления, денежные средства 12 сентября 2016 года переведены на счет ООО "Капитал".
Таким образом, договор целевого займа от 7 июля 2016 года исполнен за счет средств материнского капитала.
Из выписок и отчетов ПАО "Сбербанк России" следует, что ответчик Бережная Е.С. распоряжалась имеющимися у нее денежными средствами, погашая общие долги супругов за дом по адресу: <адрес>, перечисляла денежные средства поставщикам за товар, приобретенный для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бережная Е.С. поясняла, что истцы отказывались подписывать договор купли-продажи без задатка, у нее с супругом Бережным А.А. были накопления в размере <данные изъяты> рубля, которые она передала истцам до подписания договора купли-продажи. Кроме того, у нее оставались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от кредита, <данные изъяты> рублей взяла у своих родителей, долг по договору купли-продажи составлял <данные изъяты> рублей, которые она передали им после поступления материнского капитала.
Истец Бережная Е.А. пояснила, что у ответчиков сбережений никогда не было, были только долги. Истцы согласились заключить сделку для того, чтобы помочь ответчикам, так как это их дети.
Ответчик Бережной А.А. пояснил, что доход от его предпринимательской деятельности составлял <данные изъяты> рублей в месяц, сбережений не было, дом у родителей приобретался, так как родился второй ребенок, по устной договоренности было решено рассчитаться за дом со временем.
22 августа 2017 года ответчики заключили договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность свою и общих детей.
30 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании данного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиками Бережным А.А., Бережной Е.С. и их малолетними детьми Бережной Е.А., Бережным А.А. по 1/4 доле в праве собственности за каждым.
Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 7 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия договора купли-продажи от 7 июля 2016 года в части оплаты объекта недвижимости не выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не переданы, однако с учетом обстоятельств дела, а именно того, что истцы осознанно заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, указанных в договоре, с целью помочь своим детям и внукам улучшить жилищные условия, истцы и ответчик Бережной А.А. продолжают проживать в спорном доме, расторжение договора повлечет неблагоприятные последствия, поскольку малолетние дети ответчиков будут лишены права собственности на жилое помещение, а у Бережной Е.С. возникнет обязанность вернуть в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала, оснований к удовлетворению иска в данной части не имеется.
Ввиду изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований, производных от основного, о признании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 22 июля 2017 года недействительной сделкой, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом, признании за истцами права общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, со ссылками на то, что истцами заявлялись требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, на которые распространяется трехгодичный срок исковой давности, о нарушенном праве они узнали 7 июля 2016 года (в момент заключения договора), обратились с иском в суд 4 июля 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в удовлетворении требований отказано и по существу, а не только по мотиву пропуска срока исковой давности.
Указание суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию условий договора купли-продажи в отсутствие таких требований на законность принятого решения не влияет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Е. А., Бережного А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
