Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-657/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баркаловой Р.Ф. к Онищуку М.Д., Полякову Е.А., Ерёминой Л.В. о признании недействительным нотариального согласия на отчуждение имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, поступившее с апелляционной жалобой истицы Баркаловой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Баркалова Р.Ф обратилась в суд с иском к Онищуку М.Д., Полякову Е.А., Ерёминой Л.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части и признании права общей долевой собственности на имущество, ссылаясь на то, что в период нахождения в зарегистрированном браке её сына Ерёмина А.И. с Ерёминой Л.В. были приобретены жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном домовладении были зарегистрированы и проживали члены семьи её сына и сам Ерёмин А.И. до момента своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2019 года ей стало известно о том, что семья Ерёминых подлежит выселению из вышеуказанного домовладения на основании решения суда, так как у Ерёминой Л.В. образовалась задолженность перед кредитными организациями, и ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор купли-продажи домовладения. Между тем, в ходе разрешения спора о выселении установлено, что её сын Ерёмин А.И. не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов (жилым домом и земельным участком). Полагала, что имеет место нарушение её прав как наследника первой очереди по закону при наследовании имущества, принадлежащего Ерёмину А.И.
С учётом уточнений просила признать недействительным нотариальное согласие Ерёмина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N на совершение сделки по продаже домовладения; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Онищуком М.Д. и Ерёминой Л.В., и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; истребовать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер 1, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Полякова Е.А.; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истицы Баркаловой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание судебной коллегии истица Баркалова Р.Ф., ответчики Онищук М.Д., Поляков Е.А., Ерёмина Л.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Баркаловой Р.Ф. - адвоката Малахова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Онищука М.Д. - адвоката Головань В.И. и представителя ответчика Полякова Е.А. по доверенности Колесниковой Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что супруги Ерёмины в период брака приобрели одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ерёминой Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминой Л.В. и Онищуком М.Д. был заключён договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по этому же адресу, стоимостью <данные изъяты> руб.
При заключении указанного договора и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности продавцом Ерёминой Л.В. было предоставлено согласие Ерёмина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО3, реестровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности Онищук М.Д. на указанные жилой дом и земельный участок.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Онищук М.Д. продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Полякову Е.А. за <данные изъяты> руб. с условием о том, что на момент приобретения недвижимости в ней зарегистрированы и проживают Ерёмина Л.В. и члены её семьи - Ерёмин А.И. и Ерёмин А.А. (супруг и сын). Согласно абз. 2 п. 3 указанного договора купли-продажи продавец Онищук М.Д. гарантирует снятие с регистрационного учёта указанных лиц. Данный договор сторонами исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Полякова Е.А. на жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ерёмина А.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Баркалова Р.Ф. ссылалась на то, что она является наследником по закону первой очереди, принявшим фактически наследственное имущество умершего сына Ерёмина А.И., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между Ерёминой Л.В. и Онищуком М.Д., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нотариальное согласие от имени Ерёмина А.И. подписано не Ерёминым А.И., а другим лицом без подражания почерку Ерёмина А.И., что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полякова Е.А. к Ерёминой Л.В., Ерёмину А.А., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ерёминой Д.А., о выселении из жилого помещения, иску Ерёмина А.А. к Онищук М.Д., Полякову Е.А., Ерёминой Л.В. о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону; постановлено новое решение об удовлетворении иска Полякова Е.А. к Ерёминой Л.В., Ерёмину А.А., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Ерёмину А.А. отказано в полном объёме.
Судом по вышеуказанному делу установлено, что нотариальное согласие от имени Ерёмина А.И., представленное для государственной регистрации перехода права, подписано не Ерёминым А.И., а другим лицом без подражания почерку Ерёмина А.И., о чём свидетельствует заключение судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы. Ответчики Онищук М.Д., Поляков Е.А., Ерёмина Л.В. подложность представленного нотариального согласия в ходе судебного разбирательства не оспаривали и под сомнение не ставили.
Отказывая в удовлетворении иска Баркаловой Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие выраженного волеизъявления Ерёмина А.И. в форме нотариального согласия на распоряжение общим имуществом не имеет существенного значения при разрешении спора в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об отсутствии выраженного волеизъявления Ерёмина А.И. покупателю Онищуку М.Д. известно не было, указанное нотариальное согласие было представлено продавцом Ерёминой Л.В., действовавшей недобросовестно.
Кроме того, Баркалова Р.Ф. не являлась стороной оспариваемой ею сделки, не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание указанной сделки, в связи с чем не наделена правом оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия нотариального согласия её сына Ерёмина А.И. на распоряжение Ерёминой Л.В. общей совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу прямого указания закона правом об истребовании у Полякова Е.А. из владения спорных жилого дома и земельного участка наделён лишь собственник имущества, каковым Баркалова Р.Ф. не является, в связи с чем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного Баркаловой Р.Ф. требования в указанной части.
Судом установлено, что Поляков Е.А., владеющий спорными жилым домом и земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем, поскольку им были приняты все разумные и необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оснований для сомнений в полномочиях Онищука М.Д. как продавца на распоряжение имуществом у него не имелось, имущество было приобретено возмездно, договор купли-продажи был надлежаще исполнен его сторонами. Истицей не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Поляков Е.А., будучи покупателем, был осведомлен об отсутствии у продавца Онищука М.Д. права на распоряжение имуществом, являвшимся предметом договора, либо о том, что сделка не являлась возмездной. Об отсутствии нотариального согласия Ерёмина А.И. либо о подложности представленного при регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия Ерёмина А.И. покупатель Поляков Е.А. не знал и не мог знать, как и продавцу Онищуку М.Д. не могло быть известно об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что смерть Ерёмина А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате самоубийства, причиной которого согласно предсмертной записке послужило то обстоятельство, что ему стало известно о том, что приобретённый в браке с Ерёминой Л.В. жилой дом и земельный участок принадлежат иным лицам, соответственно, началом течения срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд верно посчитал октябрь 2017 года. Однако с настоящим иском Баркалова Р.Ф. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности (п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск Баркаловой Р.Ф. срока исковой давности для предъявления иска в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Баркаловой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка