Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Чуб Л.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жармуханова Э.Б. - Сударчикова Д.М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Артамоновой С.А. к Жармуханову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Артамонова С.А. обратилась в суд с иском к Жармуханову Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23 февраля 2018 года в 8 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем, обратилась в ГБУЗ АО ГКБ N. Согласно заключения экспертизы N от 29 марта 2018 года, проведенной ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345716 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7222 рубля.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года исковые требования Артамоновой С.А. удовлетворены частично. С Жармуханова Э.Б. в пользу Артамоновой С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 222 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сударчиков Д.М. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду нарушений процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов за проведение досудебной независимой экспертизы и уплаченной государственной пошлины. Считает, что судебные расходы в этой части подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение истца Артамоновой С.А., ответчика Жармуханова Э.Б., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Сударчикова Д.М., заключение прокурора Наумовой С.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда по следующим основаниям.
Разрешая спор в отношении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 7 222 рубля.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о неправильном распределении судом судебных расходов в части затраченных истцом на проведение независимого экспертного исследования, на уплату государственной пошлины судебная коллегия полагает обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, отнес указанную сумму к убыткам.
Кроме того, при взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7222 рубля, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Артамоновой С.А. заявлены к ответчику исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 7222 рублей.
Истцом суду в подтверждение заявленных требований представлен акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя А. N от 29 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов, понесенных Артамоновой С.А. по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования составляет 6500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии N.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что акт экспертного исследования, приложенный истцом к заявлению, судом не учитывалось при определении размера ущерба, однако расходы на проведение экспертного исследования, понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, соответствуют установленным процессуальным требованиям, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отнесении этих расходов к убыткам, вместе с тем, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принципа пропорциональности).
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Сударчикова Д.М. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ "<данные изъяты>" N от 29 октября 2018 года все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, указанные в акте осмотра ИП А. N от 19 марта 2018 года, могли быть получены (за исключением повреждений некоторых элементов указанных в исследовательской части) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место 23 февраля 2018 года с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа составляет <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования о взыскании с Жармуханова Э.Б. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец Артамонова С.А. размер исковых требований не уменьшала.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы заявленные первоначально исковые требования не уменьшила, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определилподлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов в части проведения независимой экспертизы, а также размер государственной пошлины.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, что составило 87 %, от заявленного истцом иска, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с Жармуханова Э.Б. в пользу Артамоновой С.А. расходов по оплате судебной экспертизы и снижению взысканной суммы до 5655 рублей.
Кроме того, с учетом процента удовлетворенных исковых треболваний, подлежит снижению взысканная с Жармуханова Э.Б. в пользу Артамоновой С.А. уплаченная истцом государственная пошлина до 6283 рублей 14 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и на проведение независимой экспертизы.
Взыскать с Жармуханова Э.Б. в пользу Артамоновой С.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5655 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6283 рубля 14 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
