Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года №33-657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Донгак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Донгак А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Донгак А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 7 ноября 2016 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Донгак А.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 279 281,44 руб. под 21,00% годовых со сроком возврата кредита 7 ноября 2021 года. За время действия кредитного договора Донгак А.Д. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. За период с 7 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года сумма задолженности составила 274 451,22 руб., в том числе по основному долгу - 248 483,85 руб., по процентам - 25 967,37 руб. Просило суд взыскать с Донгак А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 274 451,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,51 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2018 года, с учетом определения от 22 октября 2018 года о внесении исправлений в решение суда, исковое заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено. С Донгак А.Д. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы 274 451,22 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 5 944,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на то, что о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена, в связи с чем, не имела возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Донгак А.Д., представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2016 года между банком и Донгак А.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 279 281,44 руб. под 21% годовых на срок до 7 ноября 2021 года.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме 7535,52 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, ответчиком Донгак А.Д. обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на 31 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 274 451,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 248 483,85 руб., по процентам - 25 967,37 руб.
7 февраля 2018 года банком ответчику Донгак А.Д. направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком не исполнено.
Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, периодичность платежей - ежемесячно, датой ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов является 3 число каждого месяца.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от сумм просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент согласен с "Общими условиями договора потребительского кредита".
Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что Донгак А.Д. обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Донгак А.Д., не извещенной о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Частями 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 8 октября 2018 года на 17:45.
Почтовая корреспонденция была направлена Донгак А.Д. по адресу регистрации: ** Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.65).
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Донгак А.Д. обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами и принимать все возможные меры к получению почтовой корреспонденции по месту жительства. Принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика Донгак А.Д. о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации и жительства ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам части 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом приведенных выше процессуальных норм суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Донгак А.Д.
Таким образом, довод Донгак А.Д. о неполучении судебного извещения о судебном заседании, в котором вынесено решение суда, что лишило её возможности представить суду доказательства, является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка