Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Русаковой О.С., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимова Н.С., Герасимовой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Герасимова Н.С., Герасимовой К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 394281,25 рублей, убытки за найм жилого помещения по 45000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому, штраф по 20000 рублей каждому, почтовые расходы по 101,92 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 12595,63 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истцов Герасимова Н.С. и Герасимовой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова К.В. и Герасимов Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 19 января 2018 года они заключили с ООО "Рождествено" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого они обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить 6607142, 86 рублей, а ответчик - в срок не позднее 30 июня 2018 года передать им объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N... по адресу: ....
Поскольку свои обязательства по оплате договора ими были исполнены, а ответчик в установленный срок им не передал объект долевого строительства, просили суд взыскать с ООО "Рождествено" неустойку в размере 788 562 руб. 50 коп., убытки за найм жилого помещения в сумме 91000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы по 101 рублю 92 копейки в пользу каждого.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, считая его несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами, а именно: Департаментом строительства г. Москвы. Полагает, что истцами неправильно определен период, за который взыскивается неустойка, а также не применена ст.193 ГК РФ. Считает, что факт причинения убытков в связи с наймом жилого помещения не доказан, поскольку адрес арендуемого жилья и адрес регистрации истцов отличаются. Также просил снизить размер компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Рождествено" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. На основании ст.333 ГК РФ, а также, ссылаясь на судебную практику, просит снизить размер взысканной судом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал на наличие объективных причин, не позволивших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцами, а именно: на несвоевременное исполнение своих обязательств Департаментом строительства г. Москвы. Также апеллянт возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков за найм жилого помещения, поскольку истцами не представлено доказательств, что проданная ими квартира по адресу: ..., была у них единственным жильем. Напротив, в материалах дела имеются сведения о регистрации истцов в г. Пскове по адресу: .... Однако, адрес арендуемого Герасимовой К.В. и Герасимовым Н.С. жилья и адрес их регистрации отличаются.
В суде апелляционной инстанции истцы Герасимов Н.С. и Герасимова К.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции; представитель ООО "Рождествено" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 19 января 2018 года между ООО "Рождествено" и Герасимовой К.В., Герасимовым Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 30 июня 2018 года передать Герасимову Н.С. и Герасимовой К.В. в собственность двухкомнатную квартиру N....
На основании пунктов 4.1, 4.2 договора в счет своей доли в строительстве Герасимов Н.С. и Герасимова К.В. обязались оплатить застройщику 6607142 рубля, в том числе ... рубля за счет собственных средств в течение пяти дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от 19 января 2018 года ПАО "Сбербанк России".
29 января 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истцы выполнили свои обязательства по договору и полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, квартира Герасимову Н.С. и Герасимовой К.В. до настоящего времени не передана.
21 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Сумма неустойки, исчисленной за период с 03 июля 2018 года по 18 февраля 2018 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 788562 рубля 50 копеек.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на то, что нарушение ООО "Рождествено" сроков сдачи дома обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств Департаментом строительства г. Москвы, в настоящее время многоквартирный жилой дом готов к вводу в эксплуатацию.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
В свою очередь, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья не позволяет оценить исчисленный истцами размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств перед истцами произошло по вине третьих лиц, несвоевременно сдавших в эксплуатацию канализационно-насосную станцию (КНС) и очистные сооружения поверхностного стока (ЛОС), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Как указано в апелляционной жалобе ответчика, срок сдачи данных объектов в эксплуатацию предполагался до 01 октября 2016 года и в дальнейшем неоднократно переносился. Следовательно, на момент заключения 19 января 2018 года договора с истцами ответчик знал о нарушении сроков ввода в эксплуатацию КНС И ЛОС и должен был предвидеть при его заключении о нарушении срока передачи квартиры Герасимовым. Вместе с тем, мер по согласованию с истцами более позднего срока исполнения обязательств по передачи квартиры не предпринял.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ, не имелось.
По основаниям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя иск Герасимовых о возмещении им убытков за найм жилого помещения в размере 91000 рублей, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у истцов расходами по найму жилья с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и отсутствия у истцов в собственности иного жилого помещения для проживания.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.
В обоснование требования о взыскании убытков истцами представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 13 января 2018 года, которым согласована ежемесячная плата в размере 13 000 рублей, со сроком действия с 13 января по 12 ноября 2018 года, а также расписки в получении наймодателем М.Н.А.. в оплату договора по 13000 руб. в месяц на общую сумму 91000 руб.
Между тем, Герасимовы зарегистрированы по месту пребывания с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2023 года по адресу: ..., тогда как наем жилого помещения был произведен по другому адресу.
При этом доказательств невозможности проживания не по месту своей регистрации истцы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что снований для взыскания с ответчика в пользу Герасимовых денежных средств в счет возмещения понесенных убытков размере 91000 руб., связанных с невозможностью осуществления ими имущественных прав в отношении квартиры, не имеется, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, истцы не были лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, наем жилого помещения является их свободным волеизъявлением и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры ответчиком.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения иска о взыскании расходов за найм жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в названной части как постановленное с неправильным применением норм материального права с постановкой нового решения об отказе в их удовлетворении.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к размеру штрафа нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив штраф в размере 40000 руб., взыскав по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно дальнейшего снижения размера штрафа не содержит.
Вместе с тем, при определении суммы штрафа суд учитывал размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, морального вреда, а также убытков истцов за найм жилого помещения в сумме 91000 руб.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа со снижением размера штрафа до 30000 рублей.
Кроме того, учитывая отмену решения суда в части взыскания убытков, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, до 11385 руб. 63 коп., исходя из расчета: 5200 руб. + 1% от 592562 руб.50 коп. = 11085 руб. 63 коп. + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Рождествено" в пользу Герасимова Н.С. и Герасимовой К.В. убытков за найм жилого помещения по 45500 рублей каждому и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Герасимова Н.С. и Герасимовой К.В. штраф по 15000 рублей каждому.
Взыскать с ООО"Рождествено" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 11385 руб. 63 коп.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Сладковская
Судьи: О.С.Русакова
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
