Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2019 года №33-657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-657/2019
"27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колосова Георгия Сергеевича, Гапонова Андрея Валентиновича, Кошелева Николая Александровича, Канивца Александра Юрьевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Мурашовой Натальи Борисовны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Г.С. Колосов, А.В. Гапонов, Н.А. Кошелев, А.Ю. Канивец, И.И. Григорьева, Н.Б. Мурашова, Л.С. Шилкина-Побиванец обратились в суд с иском к ООО "Имхотеп" об оспаривании положительного экспертного заключения от 12 декабря 2016 года N44-2-1-2-0119-16 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>", обосновывая требования тем, что указанное экспертное заключение выдано ответчиком с многочисленными нарушениями градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Осуществляемое ООО "Ивстрой" с учётом оспариваемого заключения строительство ведёт к нарушению их прав и законных интересов как жителей рядом расположенных многоквартирных домов.
В ходе судебного разбирательства истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства любых строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N. Повторяя доводы о допущенных ответчиком нарушениях при выдаче экспертного заключения, полагали, что непринятие требуемых обеспечительных мер неизбежно повлечёт за собой трудности в исполнении судебного акта при удовлетворении требований.
Судом вынесено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Г.С. Колосов, А.В. Гапонов, Н.А. Кошелев, А.Ю. Канивец, И.И. Григорьева, Н.Б. Мурашова, Л.С. Шилкина-Побиванец, настаивая на принятии мер по обеспечению иска, просят об отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).
Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведён в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй данной нормы также предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учётом предмета настоящего иска, осуществления застройщиком строительства на основании не отменённого и не признанного незаконным разрешения, исходил из отсутствия всех необходимых условий для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными.
По своей сути доводы частной жалобы, полностью повторяющие позицию истцов, изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сводятся к нарушениям, допущенным ответчиком при выдаче положительного экспертного заключения, ущемлению прав и законных интересов истцов, но не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения иска.
Необходимость принятия требуемых истцами обеспечительных мер по материалам дела не усматривается, истцами не доказана.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Г.С. Колосова, А.В. Гапонова, Н.А. Кошелева, А.Ю. Канивца, И.И. Григорьевой, Н.Б. Мурашовой, Л.С. Шилкиной-Побиванец - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова Георгия Сергеевича, Гапонова Андрея Валентиновича, Кошелева Николая Александровича, Канивца Александра Юрьевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Мурашовой Натальи Борисовны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка