Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-657/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Скобеевой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Тлехусеж ФИО13 к Администрации МО <данные изъяты> о признании домовладения жилым строением удовлетворить.
Признать принадлежащий Тлехусеж ФИО14 на праве собственности садовый домик, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> жилым домом.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Скобеевой ФИО15., истца Тлехусежа ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлехусеж ФИО17 обратился с иском к Администрации МО <данные изъяты> о признании садового дома жилым строением. В обоснование иска указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок категории "земли населенных пунктов - земельные участки садоводческих товариществ" площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенный на нем садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> Истец обращался к ответчику о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Дом был обследован и ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации МО <данные изъяты> было дано заключение о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту проживания в данном доме. Жилой дом, в котором в настоящее время проживает истец и члены его семьи, освещается электричеством, отапливается, имеет водоснабжение, водоотведение и другие инженерные коммуникации.
В связи с тем, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует запись о том, что дом является жилым, а при продаже дома ГУ УПФ Российской Федерации в г. Майкопе отказало ему в перечислении средств материнского капитала, истец Тлехусеж ФИО19 обратился в межведомственную комиссию о признании садового дома, который был признан пригодным для круглогодичного проживания, жилым, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие компетенции для решения этого вопроса. Строение, принадлежащее истцу, по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, безопасно как для жильцов этого дома, так и для окружающих его лиц.
Поскольку данный вопрос не удалось урегулировать иным путем, Тлехусеж ФИО20 обратился с данным требованием к администрации МО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Тлехусеж ФИО21 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации МО <данные изъяты> по доверенности Скобеева ФИО22. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Скобеева ФИО23. считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде порядок признания садового дома жилым домом утвержден Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, рассмотрев дело по существу и приняв решение, суд подменил полномочия уполномоченного органа местного самоуправления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Скобеевой ФИО24., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тлехусежа ФИО25 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец, указывая, что данный садовый дом является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просит признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу об их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие жилого помещения как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции истцу Тлехусежу ФИО26. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый домик, площадью 128,7 кв.м.
Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением и.о. Главы МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за N данный садовый домик был признан пригодным для постоянного проживания.
Истец обратился в межведомственную комиссию Администрации МО <данные изъяты> о признании садового дома, которое комиссией было признано пригодным для круглогодичного проживания истца и членов его семьи, жилым домом, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу было отказано со ссылкой на отсутствие компетенции у комиссии для решения этого вопроса.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворяет всем критериям для признания садового дома жилым домом.
Учитывая, что экспертным заключением по техническому обследованию результатов строительства садового дома, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду не оказывает, угрозу жизни и здоровью людей не создает, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании садового домика жилым помещением является правильным.
При этом довод апеллятора о том, что заявитель в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу признания садового дома жилым домом не обращался, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку несоблюдение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его конституционных прав и их реализации.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 15, 17 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения приведенных выше норм права, а также статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации о застройке земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Тлехусежем ФИО27. требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, является несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что садовый домик истца находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения, поскольку согласно свидетельству о праве собственности (л. д. 09) земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - земельные участки садоводческих товариществ. Доказательств того, что размещение на таком земельном участке жилого строения прямо запрещено действующим законодательством, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования <данные изъяты> по доверенности Скобеевой ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка