Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Проказовой Вингерии Даниловны к администрации г. Чебоксары, Камешенцевой Елене Сергеевне о признании недействительными договора аренды, результатов межевания и сведений в ЕГРН о границах земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права постоянного пользования на земельный участок и права его регистрации в собственность бесплатно, возложении обязанности освободить земельный участок, о признании согласованным местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Проказовой В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Проказовой Вингерии Даниловны к Администрации г. Чебоксары, Камешенцевой Елене Сергеевне:
- о признании договора аренды N 0097-МО от 30 мая 1998 года на день смерти А.С. 06.02.2002 года, недействительным,
-признании за умершей А.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в постоянном пользовании,
-признании недействительными результатов межевания Камешенцевой Е.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (без номера);
- признании недействительными границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (без номера);
- снятии с государственного кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (без номера) и аннулировании записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;
-признании права постоянного пользования на земельный участок, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> регистрации права собственности бесплатно земельного участка в Росреестре;
-о возложении обязанности на Камешенцеву Елену Сергеевну освободить и восстановить на местности границы земельного участка по <адрес> согласно Акту установления (восстановления) границ в натуре (на местности) 09.02.1998;
-признании согласованными администрацией г. Чебоксары и Камешенцевой Е.С.площади, границы и местоположения Земельного участка по <адрес> согласно Акту установления (восстановления) границ в натуре (на местности) 09.02.21998, отказать".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Проказова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Чебоксары, Камешенцевой Е.С., мотивировав его следующими обстоятельствами.
Она является наследником А.С., после смерти которой 06 марта 2002 года открылось наследство, в том числе, по мнению истца, на два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>. А.С. земельный участок, площадью 0,1 га, в том числе 0,04 га - для ведения садоводства, и 0,06 га - для огородничества, был предоставлен решением Президиума Чандровского сельского Совета народных депутатов Московского района г. Чебоксары от 11 октября 1990 года N 9 для ведения индивидуального садоводства и огородничества. При уточнении площади земельных участков, их размеры составили <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с видом использования для садоводства и огородничества. Постановлением администрации г. Чебоксары от 07 апреля 1998 года N 581 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен А.С. в собственность для ведения садоводства, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. - в аренду под огородничество. Впоследствии земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был передан третьим лицам в аренду, затем- перераспределен. По мнению истца, предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду А.С. не соответствовало требованиям закона, поскольку он также должен был быть передан ей в собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное Проказовой В.Д., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, вновь ссылаясь на обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Проказову В.Д., ее представителя Проказову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г.Чебоксары Ахрамеева А.А.и Лукиянову О.Г., представителя МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары Ахрамеева А.А., Камешенцеву Е.С., ее представителя Григорьева Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Материалами дела подтверждается, что решением президиума Чандровскго сельского совета народных депутатов Московского района г.Чебоксары от 11 октября 1990 года N 09 А.С.выделен земельный участок, площадью 0,1 га для ведения индивидуального садоводства и огородничества от части приусадебного участка А.М. по <адрес>.
Постановлением главы администрации Чандровского сельского совета Московского района г Чебоксары от 28.04.1993 N 12 земельный участок, площадью 0,1 га, закреплен за А.С. в постоянное пользование.
Поскольку фактически это было два земельных участка, не являющихся смежными, согласно акту установления границ в натуре, составленному специалистом 1-ой категории Чебоксарского горкомзема Осиповым Г.Н. от 09.02.1998, установлены границы земельных участков, находящихся в пользовании А.С., площадью, соответственно, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 7.04.1998 N 581 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен А.С. в собственность с выдачей государственного акта, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.,- в аренду сроком на пять лет. На основании указанного постановления между администрацией г. Чебоксары и А.С. заключен договор на аренду земли N 0097-мо от 30 апреля 1998 года, сроком до 07.04.2003, с приложением плана земель, предоставленных в аренду, зарегистрированный в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 30.04.1998 под N 49. Договор аренды при жизни А.С.не оспаривала, доказательства обратного суду не представлены.
06 марта 2002 года А.С. умерла, ее наследство в виде всего имущества, принадлежащего ей на день смерти, приняла наследник по завещанию Проказова В.Д.
В настоящее время Проказова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Проказовой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2010, выданного Щетковой Т.А.. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2004, его границы установлены.
Из положений п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что в состав наследства может входить право аренды земельного участка. Так, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, следовательно, земельное законодательство не устанавливает запрета наследования права аренды земельного участка.
Однако, из материалов дела усматривается, что Проказова В.Д., как наследник всех имущественных прав А.С., не вступила в договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на оставшийся срок его действия. Действие договора аренды истекло 07.04.2003, то есть более пятнадцати лет назад.
Претендуя на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истица полагает, что земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ранее представляли собой один участок, площадью 0,1 га, предоставленный А.С. для ведения садоводства и огородничества. Передача земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду А.С. была произведена без законных оснований, вопреки действующим на тот момент требованиям земельного законодательства, поскольку А.С. имела право на получение всего земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о несоответствии договора аренды требованиям закона. Обстоятельства, по которым суд не принял доводы Проказовой В.Д. о том, что земельный участок неправомерно был передан ей в аренду, в то время как ранее был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, и следовательно, она имела право на получение его в собственность, уже были предметом судебного исследования. Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2013 года по иску Проказовой В.Д. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок было отказано с указанием на то, что на основании решения президиума Чандровского сельского совета Московского района г. Чебоксары от 11.101990 N 90 и постановления главы администрации Чандровского сельсовета Московского района г. Чебоксары от 28.04.1993 земельный участок не мог быть предоставлен А.С., поскольку правом распоряжения землей с 1962 года в <адрес> была наделена администрация г. Чебоксары. Требования истца о признании за Проказовой В.Д. права собственности на земельный участок, рассмотренные судом 24.04.2013, и заявленные по настоящему спору требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, основаны на одних и тех же обстоятельствах, мотивированы теми же доводами о незаконности передачи земельного участка, площадью 603 кв.м., в аренду, поскольку земельный участок должен был быть представлен в собственность правообладателя.
Между тем, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии вышеуказанной преюдиции, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Проказовой В.Д. о признании договора аренды недействительным, как не основанного на действующих в период его заключения норм земельного законодательства.
Ссылка в жалобе на применение при предоставлении земельного участка А.С. временного положения "О порядке закрепления земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома и их купли-продажи на территории Чувашской Республики", утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.1994 N 202, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Напротив, указанным положением не предполагалось предоставление в собственность земельных участков, предназначенных для огородничества. Бесплатно передавались в собственность граждан земельные участки, в том числе, предоставленные гражданам Чувашской Республики до 27 мая 1993 года во владение или постоянное пользование для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и содержания жилого дома, а также для садоводства в пределах норм, установленных соответствующими местными органами самоуправления (п. 1.4 Положения).
Кроме того, как следует из отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике от 12.07.2018 в настоящее время земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как объекта гражданских прав, не существует.
Тот земельный участок, который был предметом договора аренды N 0097-мо от 30 апреля 1998 года и был идентифицирован в этом договоре на основании плана земель, предоставленных в аренду (приложение N1 к договору), не был поставлен на кадастровый учет, соответственно не имел кадастрового номера.
В настоящее время в ЕГРН на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 06.10.2016 N 30- МП, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Е.С., зарегистрировано право собственности Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером N образован из части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, находившегося в собственности Е.С.., и части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, находившегося в ведении администрации города Чебоксары на основании соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков N 30-МП от 06.10.2016.
Ранее земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находившийся в ведении администрации города Чебоксары, был предоставлен Е.С. в аренду сроком до 2013 года для ведения огородничества. А земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал Е.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 27.07.2007 с П.В., наследником А.М.., которому в свою очередь жилой дом по <адрес> подарила А.С. 31.12.1986.
Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 Земельного кодекса РФ.)
Таким образом, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается то, что на землях, которыми распоряжался муниципалитет, ранее занятых земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., которым на праве аренды при жизни пользовалась А.С.., впоследствии был сформирован другой земельный участок. Этот земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен в аренду П.В., а затем также на праве аренды находился в пользовании у Е.С. Он прекратил свое существование путем перераспределения земель, принадлежащих администрации г. Чебоксары и Е.С.
Оспаривая предоставление земельного участка в аренду, а не в собственность наследодателю А.С., Проказова В.Д. пропустила срок исковой давности, на что справедливо указал суд первой инстанции. Приняв наследство, Проказова В.Д. не предприняла никаких мер для оспаривания оснований возникновения вещных прав своего доверителя, хотя, исходя из сведений правоустанавливающих документов, должна была знать о порядке получения наследодателем земельных участков и в собственность, и в аренду. Обстоятельства пропуска Проказовой В.Д. сроков исковой давности и обоснование применения судом указанных сроков со ссылкой на положения ст.ст. 181, 195-199 ГК РФ, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Таким образом, требования Проказовой В.Д. о признании договора аренды земельного участка, заключенного между А.С. и администрацией г. Чебоксары от 30.04.1998 (в иске ошибочно указано от 30.05.1998) N 0097-мо, недействительным на день смерти А.С., не основаны на законе.
Ссылка подателя жалобы на недействительность договора в связи с тем, что в нем не был определен предмет договора аренды, и договор не был зарегистрирован в 1998 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также несостоятельна. Предмет аренды был индивидуализирован в приложении N 1 к договору, которое содержало сведения о местоположении, площади и координатах земельного участка. Договор был зарегистрирован в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству под N 49 30 апреля 1998 года. Ко времени регистрации договора органы юстиции, осуществлявшие государственную регистрацию прав в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" еще не функционировали на территории города Чебоксары.
Указывая на незаконность сдачи в аренду земельного участка, ранее предоставленного А.С. в пользование, в жалобе ее податель ссылается на незаключенность договора, что противоречит заявленным самим истцом требованиям о признании договора недействительным.
Более того, договор, заключенный в противоречие с законом, не может быть признан недействительным именно на момент смерти стороны в договоре. Так, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, действующих сейчас и действовавших на момент совершения сделки недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Кроме требований о признании недействительным договора аренды, истец просит признать, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находился у А.С. в постоянном пользовании, а также признать недействительными результаты межевания Е.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (без номера), признать недействительными его границы, снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N, признать за истцом право постоянного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., и право регистрации права собственности бесплатно, возложить на Е.С. обязанность освободить и восстановить на местности границы земельного участка по <адрес> согласно Акту установления (восстановления) границ в натуре (на местности) 09.02.1998.
Данные требования Проказовой В.Д. правомерно расценены судом как производные от первого- признания недействительным договора аренды, поскольку обоснованы истцом признанием договора аренды незаконным. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды, отсутствуют соответственно и основания для удовлетворения требований, производных от основного.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах этого и ранее рассмотренного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Проказовой В.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка