Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, уплаченной за покупку векселя, процентов
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя Фролова О.В. - Кравцива В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Фролов О.В. первоначально обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании незаключенным договора купли - продажи простых векселей N...В от 26 декабря 2017 года.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2017 года открыл в операционном офисе N... ответчика счет N... по вкладу до востребования на сумму <.......> рублей и в этот же день внес в Банк указанные деньги на вклад.
26 декабря 2017 года истец заключил с Банком в лице его операционного офиса N... в городе Магадане договор купли-продажи векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N..., вексельная сумма <.......> рублей, дата составления векселя 26 декабря 2017 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года. За покупку векселя истец заплатил Банку <.......> рублей, которые Банком были списаны в одностороннем порядке с вышеуказанного счета истца по вкладу до востребования.
По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель 26 декабря 2017 года на счет продавца, указанный в договоре. По условиям пункта 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель 26 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Согласно пункту 2.4 договора вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В день заключения договора вексель истцу не был выдан, а был заключен договор хранения N...Х, так как сотрудники "АТБ" (ПАО) сообщили, что векселя в городе Магадане нет, а он находится на хранении в , также подписан акт приема-передачи (местом составления указан город ).
15 июня 2018 года и 2 августа 2018 года истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, но все его обращения остались без ответа.
Указывал, что при заключении договора купли - продажи векселя, представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Риск будущего неплатежа ООО "ФТК" по векселям на момент совершения сделки с истцом для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной для истца информации со стороны "АТБ" (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. При этом собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом Банк минимизировал путем проставления оговорки "без оборота на меня".
Просил признать незаключенным договор купли - продажи простых векселей N...В от 26 декабря 2017 года, взыскать с ответчика стоимость векселя ООО "ФТК" в размере <.......> рублей.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд Магаданской области.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования к ответчику.
Окончательно истец просил суд признать недействительной оспариваемую сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК", применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Истца <.......> рублей - сумму, уплаченную истцом за покупку векселя, а также <.......> рублей <.......> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года, с учетом определения суда от 17 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Фролова О.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года, заключенный 26 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Фроловым О.В. (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Фролова О.В. денежные средства в сумме <.......> руб.
Суд обязал Фролова О.В. передать "АТБ" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Фролова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в документах без каких-либо оговорок и возражений. Утверждает, что в случае несогласия истца с предложенным порядком передачи векселя, сторонами были бы предусмотрены иные условия спорного договора в части передачи векселя.
Указывает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности", пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Считает, что конклюдентные действия истца по подписанию договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе , о чем истцу было известно, свидетельствуют о надлежащем исполнении "АТБ" (ПАО) своих обязательств продавца по передаче ценной бумаги как товара и хранителя по договору хранения.
Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент истец с 26 декабря 2017 года приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Указывает, что истец был проинформирован о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед Банком и за счет средств Общества.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности истца о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. В пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 26 декабря 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.
Считает, что реквизиты векселя соответствуют реквизитам векселя, указанным в договоре купли-продажи, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора.
Полагает, что непроявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В возражениях на жалобу, поданных через представителя Кравцив В.А., истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в городе Магадане между Фроловым О.В. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка N... в городе Магадане А., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью <.......> рублей с вексельной суммой <.......> рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
Имеющаяся в деле копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Фролова О.В.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
В качестве приложения N 1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги.
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 26 декабря 2017 года подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Помимо этого, сторонами в этот же день заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город .
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК N... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, наряду с отсутствием у покупателя сведений о платеже по векселю за счет средств ООО "ФТК". Эти обстоятельства ввели в заблуждение Фролова О.В., не позволили правильно оценить характер сделки и наступление соответствующих правовых последствий, в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума N 33/14.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи "АТБ" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N... Фролову О.В. не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 26 декабря 2017 года.
Заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 26 декабря 2017 года - в день заключения договора в городе Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Фроловым О.В. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Из условий заключенного с Фроловым О.В. договора купли-продажи векселя (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Разница в часовом поясе между городом и городом Магадан (+8 часов к времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Магадан и городом не позволяли передать оригинал векселя покупателю 26 декабря 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Фролова О.В. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК", регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы он мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Фролова О.В.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения "АТБ" (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения, являются неубедительными.
Движение средств по счету также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 12 сентября 2017 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Являвшийся предметом недействительной сделки вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Фролова О.В.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Указанная надпись свидетельствует о переходе права собственности на данный вексель истцу.
Однако суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, полученной по недействительной сделке, в нарушение приведенных выше норм не разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика полученного в результате данной сделки имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты прав ответчика полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возврате ответчику полученного истцом по недействительной сделке имущества путем аннулирования передаточной записи в векселе серии ФТК N....
Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению путем дополнения его указанием на аннулирование передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав векселедержателя от ответчика к истцу, в остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 мая 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) к Фролову О.В., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 26 декабря 2017 года серии ФТК N... стоимостью <.......> рублей, с вексельной суммой <.......> рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2018 года.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
