Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-657/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Малыка В.Н., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Крохиной Г.А. неустойку за нарушение срока передачи апартаментов N в размере 525791 руб. 53 коп., апартаментов N в размере 470361 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500576 руб. 41 коп., а всего 1501729 руб.23 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 13462 рубля".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее ООО "ИСК "ВСК-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований ссылалась на то, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров инвестирования в строительство от 02.02.2016г., ответчик не передал ей в собственность апартаменты. Претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке осталась без удовлетворения.
В связи с допущенными нарушениями просит взыскать в ее пользу неустойку на основании положений Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца Крохиной Г.А. - Полуженкова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что апартаменты приобретались Крохиной Г.А. для личных и семейных целей, по состоянию здоровья ей рекомендовано проживание на территории с южным морским климатом. Договор инвестирования, заключенный между сторонами, фактически по своей сути является договором долевого участия в строительстве.
Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в судебное заседание не явился.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВСК-Инвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, нарушение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым направить дело по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 1, 3 Федерального Закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 2
Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (Компания) и Крохиной Г.А. (Инвестор) был заключен договор N об инвестировании строительства - апартаментов N в Коттедже N в комплексе зданий <адрес> ориентировочной проектной площадью 35,1 кв.м, на 3 этаже и аналогичный договор NИД об инвестировании строительства Объекта - апартаментов N в Коттедже N по тому же адресу.
По условиям данных договоров Застройщик передает Инвестору данный объект в собственность, а Крохина Г.А. обязуется внести в строительство денежные средства в сроки и объеме, предусмотренном договором, принять его и произвести регистрацию права собственности (п. 1.1.1, п. 2.1, п.2.2 Договоров).
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с содержанием и условиями договоров от 02.02.2016г., исходя из отличий договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что в данном случае стороны взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, в связи с чем на отношения между сторонами распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Выводы суда согласуются с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющими понятие инвестиционной деятельности, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющего объект долевого строительства.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом характера спорных правоотношений, что, по мнению, ответчика привело к нарушению норм материального и процессуального права.
В соответствии с условиями договоров об инвестировании от 02.02.2016г., срок окончания строительства апартаментов N и сдачи их в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. 2.5), после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, Компания в течение 7 календарных дней письменно уведомляет Инвестора и в срок не позднее 30 дней от даты получения уведомления передает Апартаменты Инвестору по акту приема-передачи, являющегося основанием для регистрации права собственности (п.8.1 Договоров).
Согласно пунктов 2.4, 3.1 Договоров об инвестировании, размер участия Инвестора в строительстве апартаментов N составляет 2345 800 рублей, апартаментов N - 2098 500 рублей, которые уплачиваются путем перечисления на счет Компании в срок до 10.02.2016г. - по апартаментам N, в срок до 10.07.2016г. - по апартаментам N.
Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в строительство Объекта исполнены Крохиной Г.А. надлежащим образом, однако до настоящего времени апартаменты N по акту приема-передачи ей не переданы.
31.03.2018г. истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объектов строительства.
Данная претензия получена ответчиком 04.04.2018г.
Из ответа ООО "ИСК "ВСК-Инвест" от 27.04.2018г. следует, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки ответчик не усматривает, поскольку они не соответствуют предмету заключенных договоров и существу взаимоотношений сторон.
Коль скоро к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации N 214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации N 214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства ответчиком в установленный договорами от 02.02.2016г. срок не выполнены, права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 15.08.2016г. по 23.07.2018г. за нарушение срока передачи апартаментов N составил 1162 578 рублей 48 копеек (2345800х 10,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено - 15.08.2016г.) х 1/300 х 708 дней х 2), за нарушение срока передачи апартаментов N - 1040 016,60 руб. (2098500х 10,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено - 15.08.2016г.) х 1/300 х 708 дней х 2).
При этом, суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в размере заявленных истцом требований - 525 791 рублей 53 копеек (апартаменты N) и 470 361 рублей 29 копеек (апартаменты N).
О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 576 рублей 41 копейки (525791,53 (неустойка) + 470361,29(неустойка)+ 5 000 (компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет г. Липецка с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 13 462 рублей.
Коль скоро судом правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по участию в долевом строительстве объектов недвижимости, а не инвестированию в строительстве, не имеется правовых оснований для направления дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
