Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-657/2019
Судья Кобелева Н.Г. дело N 33-657/ 2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Крупиной Светланы Николаевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года, с Крупиной Светланы Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08.10.2014 в размере 152 000 рублей, из которых 93 362 рубля 06 копеек - сумма основного долга, 57 761 рубль 10 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 731 рубль 84 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений, госпошлина в размере 4240 рублей. Встречное исковое заявление Крупиной Светланы Николаевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ХКФ Банк" и Крупина С.Н. заключили кредитный договор N N от 08.10.2014, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,90 % годовых (полная стоимость кредита - 23,779 % годовых), на срок - 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Также заемщик выразила согласие на заключение договора добровольного страхования по программе "Актив+", за что банк удержал 26400 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей. 01.12.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени требование не выполнены.
Истец просил взыскать с Крупиной С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 152 000 руб., из которых сумма неоплаченного долга - 93 362 руб. 06 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57761 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 731 руб. 84 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.
Крупина С.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожным условие договора о включении клиента в программу коллективного страхования, считать незаконно уплаченными денежные средства в сумме 26 400 руб. и начисленные на них проценты, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, признать недействительным п. 12 кредитного договора о начислении неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указала, что при получении кредита ей был предоставлен пакет банковских услуг на сумму 26 400 руб., на которую начислялись проценты. В пакет входило добровольное страхование. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Данное условие кредита фактически является условием получения кредита, без исполнения которого она не приобрела бы право на получение необходимых денежных средств. Начисление неустойки 0,1% в день от просроченной задолженности по кредиту и процентам, предусмотренное п. 12 кредитного договора, незаконно. Спорное условие кредитного договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки - уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Считает, что спорное условие кредитного договора противоречит положениям закона и является ничтожным. Полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор включены условия, нарушающие права потребителя. Согласно ее расчету задолженность по основному долгу составляет 72 160,84 руб., задолженность по процентам - 45 213, 99 руб., всего задолженность по кредиту - 117 374, 83 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Крупина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что действия банка по включению в типовую форму кредитного договора условий о заключении дополнительного договора страхования и взимание за это дополнительной платы ущемляют ее права, как потребителя, и являются недействительными. В связи с этим она имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что неустойка в размере 57761, 10 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения договора. Указала, что не уклонялась от исполнения договора, просрочка исполнения связана с тяжелым материальным положением.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что 08.10.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Крупина С.Н. заключили кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, 26 400 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование по программе "Актив+", под 23,90 % годовых. Срок возврата - 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа - 3 651,62 руб. в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Страховой взнос на личное страхование в размере 26400 руб. перечислен на транзитный счет партнера (страховая компания) на основании распоряжения заемщика (п. 1.4 Распоряжения заемщика и заявление на добровольное страхование).
В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно Общим условиям клиент уплачивает банку проценты по стандартной указанной в заявке ставке путем списания ежемесячного платежа. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил по фиксированной ставке (раздел 2 п. 1, 1.2).
В соответствии с условиями договора и тарифами банка, банком установлена неустойка за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
При подписании кредитного договора заемщик Крупина С.Н. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.
Крупина С.Н. также подписала заявление на добровольное страхование по программе "Актив+" N N, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья на случай наступления: смерти застрахованного лица по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 110 000 и на срок 1 800 дней с даты оплаты страховых премии.
В связи с просрочкой установленных договором платежей, у ответчика образовалась задолженность по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга - 93362, 06 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57761, 10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 731, 84 руб., сумму комиссии за направление извещений - 145 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 57761, 10 руб. являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.
В силу п. 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, когда проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, неустойкой не являются.
Доводы жалобы об изменении материального положения ответчика основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не являются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части правомерности взимания с нее страховой премии в размере 26400 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Крупиной С.Н.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Крупиной С.Н. в суде первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые бы не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, не содержат, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
