Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2018 года по делу по иску Коновалова Ю.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области, ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой", УМВД по Тульской области об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортного средства и по встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области к Коновалову Ю.А., ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Коновалов Ю.А. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области, отделению N1 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, ООО "Проектно-строительная компания Интерстрой" об освобождении имущества от ареста, обсновывая свои требования тем, что в феврале 2018 году ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство специализированный автокран марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
Запрет на совершение регистрационных действий был наложен 17 января 2017 года на основания решения N15 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области.
Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой". Истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 02 декабря 2016 года, 07 декабря 2016 года осуществил государственный учет и получил свидетельство о регистрации, с отметкой в ПТС об изменении владельца транспортного средства.
В феврале 2018 года в связи с предстоящей продажей было выявлено наложение ограничений на регистрационные действия, в досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не представилось возможным.
Уточнив исковые требования, истец Коновалов Ю.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем специализированного автокрана, поскольку он приобрел автомобиль по письменному договору, уплатил за него 250 000 руб., о чем имеется квитанция, на момент оформления сделки каких-либо ограничений не совершение регистрационных действий не имелось, также ему не было известно, что 24 ноября 2016 года налоговой инспекцией было принято решение о привлечении ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии обеспечительных мер. В связи с чем просил суд снять ограничение на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области обратилась к Коновалову Ю.А. со встречным иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2016 года недействительным по тем основаниям, что ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" имеет недоимку по налогам в сумме 1 674 758 руб., пени 489 383 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в суме 49 083 руб.
24 ноября 2016 года инспекция приняла решение об обеспечительных мерах в отношении имущества должника ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой", в перечень имущества был включен также кран стреловой, который в настоящее время является предметом спора. Директор должника, зная об обеспечительных мерах, принятых налоговой инспекцией, тем не менее 2 декабря 2016 года по договору купли-продажи продал Коновалову Ю.А. за 250 000 руб. кран стреловой, поскольку должник нарушил запрет производить действия по распоряжению имущества истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области полагает, что данная сделка является ничтожной, а регистрация автомобиля на нового владельца не подтверждает законность данной сделки.
Истец Коновалов Ю.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Олешко М.В. исковые требования Коновалова Ю.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции просил отказать.
Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области по доверенности Тебецаева В.С. исковые требования Коновалова Ю.А. не признала, встречные исковые требования налоговой инспекции просила удовлетворить.
Привлеченный судом к участию в дело в качестве ответчика Тюрин В.И. в судебное заседание не явился, представлявший его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Зинеева В.И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" в судебное заседание не явился.
Третье лицо-временный управляющий ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" Карпенко И.А. в судебное заседание не явился.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 октября 2018 года исковые требования Коновалова Ю.А. удовлетворены. Коновалов Ю.А. признан добросовестным приобретателем специализированного автокрана <данные изъяты>,также судом снято ограничение на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.
В удовлетворении встречного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области к Коновалову Ю.А. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области просит решение отменить по тем основаниям, что сделка, совершенная Коноваловым Ю.А. является незаконной, поскольку подпись от имени продавца в договоре сделана не директором предприятия Д., а иным лицом Т., полномочия которого на совершение данной сделки не подтверждены. Кроме того, Коновалов Ю.А. действовал недобросовестно, поскольку не принял никаких мер по установлению полномочных лиц на заключение данной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Олешко М.В., который просил решение суда оставить без изменения, представителя налоговой инспекции по доверенности Тебецаеву В.С., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, по результатам проверки от 12 октября 2016 года по исчислению своевременности уплаты налогов в ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области приняла решение о привлечении данного юридического лица за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 49 083 руб., предложила уплатить недоимку по налогам в сумме 1 674 758 руб., пени 489 383 руб.
24 ноября 2016 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области приняла решение о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения об уплате задолженностей и штрафа, в виде запрета производить без согласования с инспекцией отчуждение принадлежащего должнику имущества согласно перечню, в который был включен спорный автомобиль.
Решение об обеспечительных мерах было направлено в УГИБДД МВД России по Тульской области и вручено налогоплательщику ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" в лице директора Д.
Удовлетворяя требования Коновалова Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий со спорного имущества суд первой инстанции указал, что Коновалов Ю.А. на основании возмездной сделки приобрел специализированный автотранспорт, о невозможности заключения указанной сделки не знал и не мог знать. На момент оформления сделки купли-продажи в МРЭО ГИБДД России по Калужской области сведений о каких-либо ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям материального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 2 декабря 2016 года продавцом в данном договоре поименован генеральный директор Д., покупателем значится Коновалов В.Ю., также на договоре имеются две подписи сторон. Подпись продавца расшифрована и значится "Д.".
Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль покупателю Коновалову Ю.А. показывал и подписывал договор купли-продажи не директор предприятия, а бывший работник ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" Т., который пояснил суду, что на момент совершения сделки он работал механиком. По указанию руководства он показывал автокран Коновалову Ю.А., подписывал за директора договор купли-продажи, Д. при этом не присутствовал. Почему подписывал договор за Д. пояснить не смог.
Подпись свидетеля Тюрина В.И. в подписке свидетеля визуально совпадает с подписью продавца на договоре купли-продажи от 2 декабря 2016 года.
Истец Коновалов Ю.А. также подтвердил суду, что показ автокрана осуществлял Т.
Таким образом, договор купли-продажи от 2 декабря 2016 года был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий, в договоре не имеется ссылки на то обстоятельство, что Д. поручает иному лицу подписать данную сделку.
Как следует из ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст.166 Гражданского РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года налоговая инспекция приняла решение N15 об обеспечительных мерах в отношении имущества должника ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой", в том числе на спорный автокран, о чем директор должника Д. был извещен путем вручения копии решения.
Статья 174.1. ГК РФ предусматривает последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, а именно: сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства от 2 декабря 2016 года, как не отвечающий положениям ст.ст.166,174.1 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Удовлетворяя требования истца Коновалова Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничения на совершение регистрационных действий с транспортного средства, суд первой инстанции указал, что Коновалов Ю.А. совершил действительную возмездную сделку, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, данная сделка является ничтожной.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п.38 указанного Постановления Пленума N10 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как было установлено в судебном заседании истец Коновалов Ю.А. приобрел спорное автотранспортное средство у юридического лица, которое не занимается продажей специализированной техники, полномочия лиц, осуществлявших показ автокрана, а также подписавшего договор купли-продажи им не проверялись. Также покупателем не выяснялся вопрос в связи с чем продается специализированная техника по явно заниженной от ее действительной стоимости цене.
Из пояснений истца Коновалова Ю.А. в суде первой инстанции следует, что показ автокрана осуществлял Т., а также "Андрей", фамилию которого он не помнит. Кто конкретно подписывал договор купли-продажи от имени продавца он не знает, имелись ли у лица, подписавшего договор, документы, подтверждающие его полномочия, он также не знает.
Свидетель Т. также пояснил суду, что показать автокран Коновалову Ю.А. его попросил В..
Свидетель Г. пояснил суду, что Коновалов Ю.А. является его хорошим знакомым, с которым он ездил смотреть автокран. Данную спецтехнику они нашли по объявлению в интернете, выбрали его в связи с низкой ценой, аналогичный новый кран стоит примерно от 3000 000 до 5 000 000 руб. Показ крана осуществлял Т. и мужчина по имени Андрей, который производил впечатление того, что он является владельцем данного автокрана.
Представитель истца Коновалова Ю.А. по ордеру адвокат Олешко М.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что Коновалов Ю.А. знал о том, что договор подписал не Д. Также представитель пояснил, что не исключает осведомленность Коновалова Ю.А. о налоговых проблемах продавца автокрана, но данные обстоятельства, по его мнению, не свидетельствуют о том, что с имуществом нельзя заключать сделок, поскольку на момент заключения договора сведений об ограничениях в отношении данного имущества не имелось.
Таким образом, из материалов дела следует, что при совершении сделки Коновалов Ю.А. был осведомлен, что покупает имущество по явно заниженной цене, знает о налоговых проблемах предприятия-продавца, не уточняет полномочия лиц, осуществляющих сопровождение сделки, то есть не проявил разумную осмотрительность и осторожность при совершении сделки. То обстоятельство, что на момент совершения сделки отсутствовали сведения об ограничениях в отношении отчуждаемого имущества, не свидетельствует о том, что Коновалов Ю.А. действовал добросовестно при покупке спорного имущества.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению исковых требований Коновалова Ю.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Коновалова Ю.А. и удовлетворении встречного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой N5 по Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2018 года- отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалову Ю.А. отказать.
Удовлетворить исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Тульской области. Признать недействительным договор купли-продажи автокрана марки <данные изъяты> от 02 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой" в лице генерального директора Д. и Коноваловым Ю.А. Возвратить данное автотранспортное средство в собственность ООО "Проектно-строительная компания "Интерстрой".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
