Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Алексея Александровича к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", Тюриной Лидии Анатольевне, Тюрину Анатолию Викторовичу, Яниной Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, ч апелляционной жалобой Тюриной Лидии Анатольевны, Тюрина Анатолия Викторовича, Яниной Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Яниной Н.В., представителя Осипова А.А. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.А. обратился в суд к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <скрыто>. Согласно заказ-наряду от 26 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147001 рубль, за составление акта осмотра автомобиля им оплачено 1500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 147 001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 4141 рубль, за составление акта осмотра 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тюрина Л.А., Тюрин А.В., Янина Н.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что поскольку по заключению судебной экспертизы падение снега (наледи) могло произойти непосредственно с козырька балкона <адрес>, который проектом здания не предусмотрен, действующим строительным нормам и правилам не соответствует, причиненный ему материальный ущерб в сумме 147001 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани", Тюриной Л.А., Тюрина А.В., Яниной Н.В. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 147001 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4141 рублей, за составление акта осмотра - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года с в пользу Осипова А.А. взыскано с Тюриной Л.А. в возмещение материального ущерба 73500 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей 50 копеек, за составление акта осмотра - 750 рублей, по оплате услуг представителя - 7500 рублей; с Тюрина А.В. и Яниной Н.В., с каждого, в возмещение материального ущерба по 36750 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1035 рублей 25 копеек, за составления акта осмотра по 375 рублей, по оплате услуг представителя по 3750 рублей. В удовлетворении исковых требований Осипова А.А. к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" отказано.
В апелляционной жалобе Тюрина Л.А., Тюрин А.В., Янина Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылались на недостоверность заключения судебной строительно - технической экспертизы, нарушение судом процессуальных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Янина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Осипова А.А. - Борисова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Тюрин А.В., Тюрина Л.А., представитель ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Яниной Н.В., представителя Осипова А.А. - Борисовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 22 февраля 2017 года вследствие падения наледи на припаркованный около дома <адрес> автомобиль <скрыто>, собственником которого является Осипов А.А., были причинены механические повреждения: деформирована крыша в передней части в виде глубоких вмятин, обивка потолка (крыши) деформирована с образованием складок и нарушением целостности, что подтверждается отказным материалом КУСП N, актом осмотра ООО "Экспертное объединение "Содействие" от 15 марта 2017 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, фототаблицы к нему, следует, что автомобиль истца припаркован около 1 подъезда дома <адрес>, на крыше транспортного средства видны наледь и снег, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше (том 1 л.д.91-93).
Согласно заказ - наряда, составленного ООО "Алмаз" 26 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 147001 рублей.
Управляющей организацией, осуществляющий управление и облуживание дома <адрес> является ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на основании договора N управления многоквартирным домом от 2 апреля 2010 г.
С целью установления возможности причинения механических повреждений автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N от 27 сентября 2017 г. ФИО1, с учетом конструктивных особенностей крыши дома и крыши котельной, падение (сход) наледи на автомобиль истца, в месте его расположения вечером 22 февраля 2017 г., не могло произойти непосредственно с крыши дома (с крыши котельной) N по <адрес>. С учетом конструктивных особенностей козырька балкона квартиры N, расположенной в указанном доме, материалов дела, повреждений на кузове автомобиля, падение (сход) наледи на автомобиль истца в месте его расположения вечером 22 февраля 2017 г. могло произойти непосредственно с козырька указанного балкона. Эксперт пришел к выводу о том, что козырек над балконом ответчиков не был предусмотрен проектом при строительстве жилого дома принимая во внимание его несоответствие строительным нормам и правилам.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и указал, что падение наледи на автомобиль истца было возможно только с козырька балкона квартиры <адрес>, с учетом места парковки автомобиля истца и расчета траектории ее падения. Козырек над балконом квартиры N является единственной скатной кровлей в месте, где был припаркован поврежденный автомобиль. Ни с крыши дома, ни с иного балкона наледь на автомобиль истца упасть не могла (том 1 л.д.212).
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> являются: Тюрина Л.А. (1/2 доля в праве), Тюрин А.В. (1/4 доля в праве) и Янина Н.В. (1/4 доля в праве), которые не оспаривали факт самостоятельной установки козырька над балконом своей квартиры, не предусмотренного при строительстве жилого дома. Так, из объяснений ответчицы Тюриной Л.А. в суде первой инстанции следует, что квартира была ей предоставлена в 1997 году и козырек над балконом установлен не был. Козырек над балконом установили во время проживания в квартире (том 2 л.д. 29 оборот).
В суде первой инстанции ответчицей Яниной Н.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, без указания, в чем заключается неясность и неполнота заключения эксперта, в удовлетворении которого было отказано.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО1, ответчиками не представлено, заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими представленными в дело доказательствами. Кроме того, эксперт ФИО1 в суде первой инстанции дал подробные ответы на все заданные вопросы, возникшие у ответчиков после ознакомления с заключением экспертизы, представил в дополнение к экспертному заключению подробный расчет максимального расстояния падения снега с козырька балкона квартиры ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчики ссылались на рецензию ООО "Малахит" на заключение судебной строительно-технической экспертизы, как на доказательство возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы (абз.5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Рецензия ООО "Малахит" на заключение эксперта N от 27 сентября 2017 года, на которое ссылается сторона ответчиков, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
Ответчиками не приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представить указанную рецензию в суд первой инстанции по независящим от них обстоятельствам.
Судебной коллегий, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не установлено перечисленных в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 причин, указывающих на уважительность непредставления данной рецензии суду первой инстанции. Поэтому, указанная рецензия не принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и не подлежит оценке в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, исходя из разъяснений в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2, сотрудника ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", следует, что собственникам квартир, самовольно установившим козырьки над балконами своих квартир в нарушение строительных норм и правил, в том числе ответчикам, управляющей компанией неоднократно выписывались предписания о демонтаже козырьков, очистке образовавшейся на козырьках наледи, от получения которых они отказывались.
Кроме того судом установлено, что в соответствии с утвержденным протоколом N общего собрания собственником помещений и договором управления многоквартирным домом N от 2 апреля 2010 года порядком уведомления о принятых решениях - размещением информации при входах в подъезд, управляющая компания неоднократно размещала информацию о принятии собственниками квартир мер по очистке козырьков балконов, установленных ими самостоятельно, от снега и наледи, и сообщала об оказании платных услуг по очистке козырьков балконов. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, суд пришел к верному выводу о том, что козырек над балконом квартиры <адрес>, самовольно установленный ответчиками, не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
При этом суд правильно принял во внимание пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, пункт 4.6.1.23, возлагающий на управляющую организацию обязанность по очистке крыши дома, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управляющей организации обязанности по очистке козырька, самовольно установленного ответчиками над балконом своей квартиры, от образовавшейся на нем наледи и снега и отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ответчиков, исходя из того, что именно они несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе и установленного самовольно козырька над балконом своей квартиры, а вред истцу обусловлен непринятием ответчиками мер по очистке козырька балкона от наледи и снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Тюриной Л.А., Тюриным А.В. и Яниной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу вследствие самопроизвольного схода наледи с козырька балкона квартиры, собственниками которой они являются.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Лидии Анатольевны, Тюрина Анатолия Викторовича, Яниной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
