Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киртоки А.А. к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Магадан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Киртоки А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Киртоки А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Голубничей Е.С., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киртока А.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Русская горнолыжная школа - Магадан" (далее - МАУ "СШ "РГШ - Магадан") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 4 апреля 2016 года по 23 апреля 2018 года работала у ответчика в должности администратора.
Приказом работодателя от 23 апреля 2018 года N 16/л она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день она ознакомлена с приказом и ей вручена трудовая книжка.
Считала свое увольнение незаконным, так как с 18 ноября 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и с 9 по 12 марта 2018 года находилась на больничном листе.
Ссылаясь на положения статей 256, 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просила суд: восстановить ее на работе в МАУ "СШ "РГШ - Магадан" в должности администратора, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 апреля 2018 года по день восстановления на работе, произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 25 мая 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены прокурор г. Магадана и Государственная инспекция труда в Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Киртоке А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Указывает, что написала и передала бухгалтеру работодателя два заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет. На основании указанных заявлений ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до полутора и до трех лет. Она была уверена, что находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С 13 марта 2018 года ей возобновили выплату пособия по уходу за ребенком до трех лет, хотя с приказом о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и начислении данного пособия ее не знакомили.
Обращает внимание, что сотрудник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с утверждением ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 31 июля 2017 года к трудовому договору была допущена техническая ошибка в сроке действия режима работы до достижения ребенком возраста 3-х лет, которая впоследствии устранена в дополнительном соглашении 1 ноября 2017 года.
Утверждает, что срок действия дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года был ей навязан. Волеизъявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет было выражено в ее заявлении от 10 ноября 2016 года и подтверждено ее последующими заявлениями, в частности заявлением от 9 января 2018 года, где она просит прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на время ежегодного оплачиваемого отпуска. Замечаний и вопросов по тексту данного заявления от работодателя не поступало.
Указывает, что не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка в последней редакции от 11 сентября 2017 года и с графиком работы, начиная с 9 марта 2018 года.
Не согласна с выводом о том, что она допустила злоупотребление правом, не поставив работодателя в известность о причинах неявки на работу. В подтверждение уважительности неявки на работу ссылается на справку от 12 марта 2018 года, выданную педиатром МОГБУЗ "Областная больница "Поликлиника N2" о перенесенном ее ребенком, К. заболевании и о невозможности посещения ею детского учреждения.
В этой связи полагает, что ответчиком не доказано наличие прогулов и законность увольнения по данному основанию.
В жалобе также указывает на нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что довод истца о неознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не соответствует действительности, в подтверждение чего прикладывает к возражениям правила внутреннего трудового распорядка с МАУ "СШ "РГШ - Магадан" с подписью истца об ознакомлении с ними.
Государственная инспекция труда в Магаданской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киртока А.А. на основании трудового договора от 1 апреля 2016 года приказом МАУ "СШ "РГШ - Магадан" N 38 л/с принята на работу на должность администратора с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 57, 58, 66).
С 1 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года Киртоке А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней (приказ о предоставлении отпуска работнику от 1 июля 2016 года N 26 р-к).
В связи с рождением <дата> дочери, К. (свидетельство о рождении серии N...), 10 ноября 2016 года Киртока А.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении в соответствии с частью 1 статьи 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 18 ноября 2016 года.
Приказом от 18 ноября 2016 года N 44-к Киртоке А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в количестве 476 календарных дней с 18 ноября 2016 года по 8 марта 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена 18 ноября 2016 года (л.д. 15).
В соответствии с частью 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4 статьи 256 ТК РФ).
30 января 2017 года Киртокой А.А. на имя директора МАУ "СШ "РГШ - Магадан" подано заявление, в котором она уведомила о выходе на работу с 1 февраля 2017 года на условиях неполного рабочего дня без прерывания отпуска по уходу за ребенком. В соответствии со статьями 256 и 93 ТК РФ просила установить ей неполное рабочее время: понедельник - пятница с 09:30-16:30 с перерывом на обед и отдых с 13:00 до 13:30, суббота, воскресенье - выходной.
30 января 2017 года директором МАУ "СШ "РГШ - Магадан" издан приказ N 7 л/с о досрочном выходе Киртоки А.А. из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, согласно которому она считается приступившей к работе администратора на неполный рабочий день с 1 февраля 2017 года с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Установлено рабочее время: понедельник - пятница с 09:30-16:30 с перерывом на отдых с 13:00 до 13:30, суббота, воскресенье - выходной.
С указанным приказом Киртока А.А. ознакомлена под роспись.
1 февраля 2017 года между Киртокой А.А. и МАУ "СШ "РГШ - Магадан" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 1 апреля 2016 года, согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность рабочей недели с 09:30 до 16:30, с перерывом на обед с 13:00 до 13:30.
Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 февраля 2017 года до достижения ребенком полутора лет (л.д. 60).
21 июля 2017 года между Киртокой А.А. и МАУ "СШ "РГШ - Магадан" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 1 апреля 2016 года, согласно которому, помимо прочего, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы четыре часа с 09:30 до 13:30 без перерыва на обед. Соглашение вступило в силу с 31 июля 2017 года до достижения ребенком полутора лет (л.д. 61).
31 июля 2017 года между Киртокой А.А. и МАУ "СШ "РГШ - Магадан" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 1 апреля 2016 года, которым внесены изменения в пункт 5 подпункт 5.1 трудового договора и работнику установлена четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными (пятница, суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы четыре часа с 09:30 до 13:30, с 13:00 до 13:30 время на кормление ребенка, без перерыва на обед. Данное соглашение вступило в силу с 1 августа 2017 года до достижения ребенком трех лет (л.д.62).
23 октября 2017 года Киртока А.А. обратилась к работодателю с заявлением о том, что с 24 октября 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, в котором также уведомила о выходе с 1 декабря 2017 года на работу на прежних условиях - 09:30 до 13:30, с 13:00 до 13:30 время на кормление ребенка с тремя выходными (пятница, суббота, воскресенье) (л.д. 96).
В соответствии с указанным заявлением работодателем издан приказ от 1 ноября 2017 года N119/1 л/с и в этот же день между Киртокой А.А. и МАУ "СШ "РГШ - Магадан" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 1 апреля 2016 года, которым внесены изменения в пункт 5 подпункт 5.1 трудового договора и которым работнику установлена четырехчасовая рабочая неделя с тремя выходными (пятница, суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа с 13:30 до 17:00, с 16:30 до 17:00 время на кормление ребенка, без перерыва на обед. Соглашение вступило в силу с 1 декабря 2017 года до достижения ребенком полутора лет. 1 ноября 2017 года Киртока А.А. получила экземпляр дополнительного соглашения и ознакомилась с приказом N119/1 л/с, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 63, 152).
Приказом ответчика от 23 апреля 2018 года N 16 л/с трудовой договор с Киртокой А.А. прекращен и она уволена 23 апреля 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
С указанным приказом Киртока А.А. ознакомлена под роспись в этот же день - 23 апреля 2018 года (л.д. 67).
Основанием для издания данного приказа послужили совершенные Киртокой А.А. прогулы 9, 10, и 12 марта 2018 года (пятница, суббота, понедельник), что подтверждается соответствующими актами работодателя (л.д. 85-87).
Факт отсутствия на рабочем месте 9, 10 марта 2018 года, а также 12 марта 2018 года с 9-00 до 13-30 истцом не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершенные прогулы и соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Так, приказом от 18 ноября 2016 года N 44-к, с которым Киртока А.А. ознакомлена под роспись, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет предоставлен истцу до 8 марта 2018 года.
Дополнительное соглашение от 1 ноября 2017 года об изменении режима работы истца также прекращало свое действие по достижении ребенком полутора лет, то есть до 8 марта 2018 года. Следовательно, с 9 марта 2017 года Киртока А.А. должна была выйти на работу на условиях трудового договора N 6 от 1 апреля 2016 года, предусматривающего шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем (воскресенье), продолжительностью еженедельной работы - 36 часов (пункт 5.1 трудового договора).
Однако 9, 10 марта 2017 года истец не работу не вышла, а 12 марта 2017 года отсутствовала на рабочем месте с 9-00 до 13-30.
Доводы истца о нахождении ее 9, 10, и 12 марта 2018 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Судом установлено, что с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет истец к работодателю не обращалась, соответствующий приказ о предоставлении Киртоке А.А. отпуска по уходу за ребенком до трех лет работодателем не издавался.
Приложенная истцом к иску копия заявления от 10 ноября 2016 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 13) была предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не принял ее в качестве доказательства.
Как правильно указал суд со ссылкой на часть 2 статьи 71 и часть 7 статьи 67 ГПК РФ, представленная истцом в материалы дела копия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет надлежащим образом не заверена, имеющийся штамп "копия верна директор В. " не подтверждает факта получения ответчиком такого заявления. Кроме того, указанная отметка также не является подлинной, а выполнена путем светокопирования. Иных отметок, свидетельствующих о надлежащем заверении указанного заявления на представленной копии не имеется, отметки о том, что ответчиком заявление получено (номер входящего, расписка специалиста и т.п.) на копии не имеется. Ответчик получение от истца данного заявления в суде отрицал.
Утверждение истца о действии дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 июля 2017 года, подпунктом 5.1 пункта 5 которого установлен срок действия соглашения - до достижения ребенком возраста трех лет, также правомерно признано судом несостоятельным, поскольку данный пункт изменен дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 года, установившим срок его действия - до достижения ребенком возраста полутора лет, что также подтверждается заявлением истца от 23 октября 2017 года, в котором она указывает на хождение ее с 24 октября 2017 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а не до трех лет.
Не свидетельствует об уважительности неявки на работу 9, 10 и 12 марта 2018 и представленная истцом справка детской поликлиники N 2 ГБУЗ "Магаданская областная Детская больница" от 12 марта 2018 года, согласно которой К. не посещала детское учреждение с 9 по 12 марта 2018 года, а также копия записи осмотра терапевта от 12 марта 2018 года, согласно которому со слов истца по телефону 9 марта 2018 года ребенок заболел, матери дана консультация по телефону, на прием приглашены 12 марта 2018 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведений о том, что с 9 по 12 марта 2018 года истец находилась на больничном листе в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку 9, 10 марта 2017 года истец не работу не вышла, а 12 марта 2017 года отсутствовала на рабочем месте с 9-00 до 13-30, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершенные прогулы.
Установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Киртоки А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ был предметом проверки суда первой инстанции и признан соблюденным.
Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при его увольнении основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе Киртоке А.А. в иске к МАУ "СШ "РГШ - Магадан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киртоки А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
