Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-657/2018
г. Мурманск
07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шайхутдинова Дениса Альфритовича о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Шайхутдинова Дениса Альфритовича на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Шайхутдинова Дениса Альфритовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шайхутдиновой Людмилы Юрьевны в пользу Шайхутдинова Дениса Альфритовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Шайхутдинова Дениса Альфритовича о взыскании судебных расходов в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Шайхутдинова Д.А. к Шайхутдиновой Л.Ю. о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по общим обязательствам супругов.
Шайхутдинов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шайхутдиновой Л.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 10 800 рублей.
В судебное заседание заявитель Шайхутдинов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.
Заинтересованное лицо Шайхутдинова Л.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения полагала размер судебных расходов подлежащим снижению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шайхутдинов Д.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном, произвольном снижении судом заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности их размера.
Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о стоимости юридических услуг на территории Ковдорского района Мурманской области менее 5000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Шайхутдинова Д.А. к Шайхутдиновой Л.Ю. о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по общим обязательствам супругов.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Шайхутдинова Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял генеральный директор ООО "АКДИ-КОМФОРТ" Баранов А.М., за услуги которого Шайхутдинов Д.А. уплатил 10 800 рублей.
В подтверждение понесенных Шайхутдиновым Д.А. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2017 года N 103 (л.д. 67).
Из дела усматривается, что представитель истца Баранов А.М. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д.5), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12 декабря 2017 года (л.д.28-29), подготовил и направил в суд заявление о распределении судебных расходов, что подтверждается отчетом об исполнении поручений и оказании услуг от 12 декабря 2017 года (л.д. 68).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов истца по данному гражданскому делу в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика Шайхутдиновой Л.Ю.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова Дениса Альфритовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
