Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года, которым постановлено:
иск Тлемигановой З.Д. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Тлемигановой З.Д..
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Тлемигановой З.Д. по ордеру Нагоева Н.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Тлемиганова З.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора она получала стабильный ежемесячный доход, благодаря которому ею исполнялись обязательства по кредитному договору в полном объеме. С наступлением экономического кризиса ее финансовое состояние изменилось, так как она лишилась работы, что повлияло на ее платежеспособность. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городском судом Республики Адыгея по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, в соответствии с которым с нее взыскана полная сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При этом, судом при рассмотрении данного гражданского дела не был разрешен вопрос о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Полагает, что в настоящее время у истца возникла обязанность по исполнению решения суда, а также сохранилась обязанность по исполнению ею условий кредитного договора, согласно которому она обязана оплачивать банку как сумму основного долга, так и процентов за пользование уже взысканной суммы основного долга, что ставит ее в сложное материальное положение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетвори исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Никонов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Тлемигановой З.Д. в удовлетворении исковых требований, взыскав с нее расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на том, что предъявление требования о досрочном возврате кредита не влечет расторжение договора. У кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тлемигановой З.Д. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (ПАО) к Тлемигановой З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Тлемигановой З.Д. взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тлемигановой З.Д. суд исходил из того, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, а предъявление банком требований о возврат задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Принятие судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме Тлемигановой З.Д. не возвращена, и она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного выводы судов первой инстанции о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств истца противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе Тлемигановой З.Д. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно, расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца Тлемигановой З.Д.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тлемигановой З.Д. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора - отказать.
Взыскать с Тлемигановой З.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
