Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 года №33-657/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Шовхалова Б.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межидова Хаважа Хамзатовича на определение Урус-Мартановского городского суда от 10.07.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Электросвязь" в Чеченской Республике обратилось в суд с иском к Межидову Хаважу Хамзатовичу о признании кадастровой (реестровой) ошибки, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, аннулировании записей в ЕГРП.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22.01.2018 исковые требования ФГУП "Электросвязь" в Чеченской Республике удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10.07.2018 в пересмотре данного решения повновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Межидова Х.Х. отказано.
На указанное определение от Межидова Х.Х. поступила частная жалоба, в которой он просит определение и решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов Межидов Х.Х. ссылается на то, что аннулирование записей в реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок и на объект капитального строительства прекращает только действие аренды земельного участка и его право собственности на объект капитального строительства, но не прекращает существование самого земельного участка и объекта капитального строительства.
Указывает, что согласно сведениям Управления Росреестра по Чеченской Республике границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекаются с границами участка с кадастровым номером N.
Обращает внимание на то, что в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N и объекте недвижимости с кадастровым номером N, которые решением суда не аннулированы и продолжают существовать на законных основаниях.Считает, что в данном случае решение неисполнимо, в связи с чем, оно должно быть отменено.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Межидова Х.Х., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, а приводимые им доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Кроме того, суд указал, что доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, также не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а являлось основанием для его апелляционного обжалования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе, а также на материалах гражданского дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка