Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2017 года №33-657/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-657/2017
 
25 августа 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.06.2017, которым постановлено:
Иск Китаева А. Н. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию - удовлетворить.
Восстановить Китаеву А. Н. срок на подачу заявления о назначении пенсии по инвалидности.
Возложить на Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области обязанность назначить Китаеву А. Н. <...> года рождения, уроженцу города Биробиджана Еврейской автономной области, пенсию по инвалидности с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2016 года.
Взыскать с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО (далее - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2015 он обратился к ответчику за назначением пенсии по инвалидности, сдал требуемые документы. Сотрудником учреждения ему было указано, что пенсия будет назначена, иных документов не требуется. В течение 2017 г. приходили незначительные перечисления, менее 2 000 руб. Он полагал, что в таком размере назначена пенсия.
В конце 2016 г. в связи с установлением первой группы инвалидности он обратился в пенсионный фонд, где ему разъяснили, что пенсию ему не выплачивали и не назначали. Причину отказа - обращение с заявлением о назначении пенсии по истечении 12 месяцев с даты установления инвалидности, он узнал позже.
Вместе с тем с ноября 2015 г. по настоящее время он периодически находится на лечении, проходит курсы химиотерапии. В ноябре 2015 г. не смог обратиться за назначением пенсии по состоянию здоровья, а также по причине того, что не знал о том, что им было подписано другое заявление. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнила, помимо восстановления срока на подачу заявления о назначении пенсии просила обязать ответчика назначить пенсию по инвалидности с 16.11.2015.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. иск не признала, пояснила, что истец в ноябре 2015 г. обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, тогда же ему было предложено написать заявление о назначении пенсии. В декабре 2015 г. при обращении в пенсионный фонд ему вновь было предложено написать заявление о назначении пенсии. Восстановление срока на подачу заявления о назначении пенсии не предусмотрено законом. Кроме того, имеется решение по аналогичному предмету спора. В настоящее время истцу назначена пенсия с 01.02.2017.
Истец Китаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просило решение суда отменить.
Ссылаясь на положения Федерального закона «О страховых пенсиях», указало, что назначение пенсии носит заявительный характер.
Истец с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с 12.11.2015 не обращался. Данное обстоятельство также установлено решением Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-802/2017.
Законодательством предусмотрен перерасчёт размера пенсии при изменении группы инвалидности, который производится в случае, если лицу пенсия ранее назначалась по случаю приобретения одной из групп инвалидности.
Ни одной нормой закона не предусмотрено право на подачу заявления о восстановлении срока на назначение пенсии. Восстановив срок, суд превысил полномочия, положений закона, в соответствии с которыми ему даны полномочия на восстановление такого срока, в решении не привёл.
При таких обстоятельствах решение суда не исполнимо.
В возражениях на апелляционную жалобу Китаев А.Н. просил в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении истца Китаева А.Н. поступили сведения о его смерти <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественность исков определяется по предмету и основанию, а также по субъектному составу. Предметом иска являются материально-правовые требования истца, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приводит в их обоснование доказательства. Тождественность по субъектному составу определяется совпадением сторон спора.
Как установлено материалами дела, 17.04.2017 решением Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-802/2017 в удовлетворении иска Китаева А.Н. к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о признании незаконным бездействия и возложении обязанности назначить страховую пенсию по инвалидности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 21.07.2017 данное решение было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований. Признав бездействие незаконным, на УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО возложена обязанность назначить и выплатить Китаеву А.Н. задолженность по страховой пенсии по инвалидности за период с 12.11.2015 по 11.12.2016.
Обратившись 19.05.2017 к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в суд с иском о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии и возложении обязанности назначить страховую пенсию по инвалидности, Китаев А.Н. по существу предъявил к ответчику требования о признании за ним права на получение пенсии по инвалидности. При этом, как и в ранее рассмотренном его иске, он указал на неправомерность действий сотрудников пенсионного фонда, повлекших нарушение его права на пенсионное обеспечение по инвалидности.
Таким образом, основание и предмет иска Китаева А.Н. по настоящему делу в основном аналогичны основанию и предмету иска, рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-802/2017, оба иска направлены на восстановление права истца на получение пенсии по инвалидности с 12.11.2015.
Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность назначить Китаеву А.Н. пенсию по инвалидности за период с 12.11.2015 по 11.12.2016, суд первой инстанции не учёл наличие не вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-802/2017, предметом которого являлось назначение пенсии по инвалидности за тот же период, в удовлетворении которого отказано.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С целью недопустимости вынесения нескольких решений в отношении требований истца, которые уже были предметом судебного разбирательства, суду надлежало на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Китаева А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2017 судом апелляционной инстанции.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).
Учитывая тождественность указанных исков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.06.2017 отменить, производство по делу по иску Китаева А. Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о восстановлении срока на подачу заявления о назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию прекратить.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка