Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-657/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-657/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Койбаевой А.Б. на решение Черкесского городского суда от 5 мая 2017 года по делу по иску Койбаевой А.Б. к Джамбаеву Б.Р. о признании недействительным права собственности, признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести уборную.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Койбаевой А.Б. Чагарова Т.С.-А., Койбаевой А.Х., Койбаева М.Х., представителя ответчика Джамбаева Б.Р., Джамбаева И.Б. Такушинова Н.А., Джамбаева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койбаева А.Б. обратилась в суд с иском к Джамбаеву Б.Р. о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> 127, признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом N 2, возложении обязанности не чинить препятствии в переносе забора, обязании снести уборную, сославшись на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР <адрес> 127а, кадастровый номер N.... При регистрации права собственности в упрощенном порядке его площадь была определена в <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Для уточнения местоположения границ земельного участка был изготовлен межевой план. Однако в связи с тем, что при установлении границ соседнего земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования границ земельного участка, ответчиком была увеличена площадь данного земельного участка за счет участка истицы, изменены границы участков.
В ходе судебного разбирательства Джамбаев Б.Р. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и ООО "Геодезист".
Решением Черкесского городского суда от 5 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Койбаевой А.Б. и в удовлетворении встречных исковых требований Джамбаева Б.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению представителя истицы, вывод суда о том, что при межевании ответчиком не допущено нарушение её прав, не соответствует обстоятельствам дела, так как и истец и ответчик на настоящий момент не согласны с расположением существующего забора. В связи с этим у суда имелись основания для установления границ с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов по вариантам, предложенным экспертом. Необоснован вывод суда о том, что установленные по обращению ответчика при межевании 11.10.2010 г. границы земельного участка давно сложились, так как данные границы проведены по фундаменту дома истца. Судом не учтено, что в землеотводных документах фасад участка истца составляет 12,5 м. Суд необоснованно и без достаточных на это оснований применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джамбаев Б.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований Койбаевой А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельного участка и обязании сноса уборной в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Койбаевой А.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N... (сведения об объекте имеют статус ранее учтенных), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес> 127-а. Ответчику Джамбаеву Б.Р. принадлежит право собственности на соседний земельный участок N 127 с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м.
По заказу Койбаевой А.Б. 21.03.2016 г. кадастровым инженером <ФИО1> были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка истца, по результатам которых было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> 127 с кадастровым номером N... накладывается на границы земельного участка, принадлежащего истице.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101305:59 было установлено при проведении кадастровых работ по межеванию в ноябре 2010 года, в связи с чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 18.02.2011 г. N 163 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с указанным кадастровым номером был передан в собственность Джамбаева Б.Р.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести уборную, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком смежной границы земельных участков, недоказанности нарушения прав истца, допущенных при межевании земельного участка ответчика, а также из того, что установленные в результате межевания границы являются фактически сложившимся в течение тридцати лет. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, так как границы были согласованы ранее, кроме этого о проведении согласования было дано объявление в средствах массовой информации. Суд также признал факт пропуска истицей срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что о площади земельного участка в 500 кв.м. истице стало известно еще в 1993 году при приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.
В удовлетворении иска Джамбаева Б.Р. судом отказано в связи с преждевременностью требований до устранения допущенной кадастровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков, а также в связи с отсутствием доказательств создания Койбаевой препятствий в пользовании земельным участком Джамбаева.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, до 2010 года местоположение границ спорных земельных участков установлено не было, в связи с чем при оспариваемом истцом Койбаевой А.Б. межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Джамбаеву Б.Х., были определены указанные границы и фактически было произведено определение местонахождения границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего истице.
В силу ст.ст.7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции от 21.12.2009 г.) "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости. Основанием для осуществления кадастрового учета является, в частности, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости.
При этом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка предоставляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ в подготовленном в результате кадастровых работ межевом плане указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположения границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.
В силу положений ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом опубликование извещения допускается в случае если, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из материалов дела следует, что кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего ответчику Джамбаеву Б.Р., произведен на основании заявления от 15.11.2010 г. и межевого плана от 11.11.2010 г. В акте согласования местоположения границ земельного участка в отношении частей границ: 1-7, 7-8 и 8-9 указаны соответственно кадастровые номера: N..., N..., N.... Фамилии и инициалы правообладателей не указаны, но отмечено, что согласование не требуется в связи с тем, что границы были согласованы ранее.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции выписок из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером N..., <адрес> д.125, принадлежит <ФИО2>, N..., <адрес>, принадлежит <ФИО3>, N..., <адрес>, принадлежит <ФИО4>
Таким образом, доказательств такого согласования с собственником соседнего земельного участка N 127а Койбаевой А.Б. не представлено, ссылки на обстоятельства данного согласования ответчиком не приводились.
Не является таким согласованием и объявление в газете "День Республики" от 9 августа 2007 года о том, что ООО "Геодезист" проводит межевание земельного участка по адресу: <адрес> 127, так как, как усматривается из материалов дела, кадастровые работы проводились в 2010 году.
Кроме этого в соответствии с положениями п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 21.12.2009 г. согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц возможно только, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. В данном случае такие обстоятельства по делу отсутствовали, так как почтовый адрес собственника дома N 127а известен, доказательств невозможности извещения истицы о проводимом согласовании местоположения границ смежного земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего согласования местоположения границ земельного участка нельзя признать правильным.
Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии правовых последствий такого нарушения для истца.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком Джамбаевым был заявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов.
Кроме этого представленные доказательства свидетельствуют об изменении границ земельного участка N 127 в сторону увеличения за счет земельного участка N 127 а.
Так, земельный участок, принадлежащий истцу, был отведен решением Черкесского городского Совета народных депутатов от 08.06.1998 г. N 518 по заявлению Койбаевой А.Б. и Джамбаева Б.Р., имеющих части в жилом доме для индивидуального строительства жилого дома с последующим отчуждением принадлежащих частей жилых домов в пользу совладельцев путем выделения земельного участка из участка, находящегося в совместном пользовании площадью <данные изъяты> кв.м. В результате выделения образовались отводимый участок <данные изъяты> кв.м., остающийся участок - <данные изъяты> кв.м.
В акте об отводе земельного участка от 4 ноября 1988 года указана площадь отводимого земельного участка - <данные изъяты> кв.м., по фасаду - 12,5 м, по правой и левой меже - 40 м., по задней меже - 12,5 м.
Согласно акта закрепления в натуре размеров здания на земельном участке индивидуального застройщика от 04.11.1988 г. по адресу: <адрес> N 127-а левая стена жилого дома находится на определенном расстоянии от межи, ширина земельного участка - 12,5 м.
Аналогичные параметры спорного земельного участка (по фасаду и задней меже - 12,5 м, по правой и левой меже - 40 м.) указаны и в договоре о возведении индивидуального жилого дома, заключенного 4 ноября 1988 года (л.д.92, т.1), в техническом паспорте жилого дома N 127а.
В соответствии с данными технического паспорта от 24.03.2011 г. жилого дома по адресу: <адрес> 127, ширина земельного участка по фасадной линии - 15,54 м., по задней меже - 11,56 + 5,05 м., по левой меже - 48,74 м., по правой меже - 49,42 м.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка N 127а по фасаду -4,18+0,58+5,90, задняя межа - 10,12 м., площадь 516 кв.м. Фактические границы земельного участка N 127 по фасаду - 15,9 м., задняя межа - 11,51+4,84 м, площадь - <данные изъяты> кв.м. В результате кадастровых работ произошло увеличение площади земельного участка N 127 с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Несоответствие фактических площадей земельных участков правоустанавливающим документам вызвано общим смещением границ.
При этом на земельном участке N 127а существенно уменьшилось расстояние от межи до жилого дома, фактически с учетом размещения строений на земельном участке являющемся единственным проходом к части земельного участка, расположенного за этим жилым домом. Экспертом было указано также на увеличение площади земельного участка N 127а за счет самозахвата с другим землепользователем по правой и задней меже. Участки заступа на данном земельном участке составили 140,06 кв.м. и 1,38 кв.м., участки отступа - 124,63 кв.м. и 1,44 кв.м. соответственно. По земельному участку N 127 участки заступа составили 273,11 кв.м. и 0,55 кв.м., участки отступа - 4,33 и 1,80 кв.м.
При сопоставлении данных первичной технической инвентаризации земельного участка N 127а и данных государственного кадастрового учета земельного участка N 127 установлено наложение границ земельных участков общей площадью 124,22 кв.м.
О несоответствии ныне существующей фактической границы сведениям кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 127 указано и в заключении дополнительной экспертизы.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными права собственности ответчика на спорный земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета и установлении границ земельных участков в связи с тем, что о площади земельного участка истице стало известно в 1993 году.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
Из материалов дела усматривается, что нарушение права истица связывает с проведенным в 2010 году межеванием, оспаривает его результаты и последствия данного межевания в виде определения местоположения границ земельных участков. Очевидно, что срок исковой давности при этом не мог начаться до совершения действий, с которыми истец связывает такое нарушение, а, следовательно, судом первой инстанции допущена ошибка при определении начала срока исковой давности.
Не представлено суду и доказательств того, что о проведенном межевании и его результатах истице стало известно до проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в 2016 году.
Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая о её применении.
Необоснован и вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки при совершении кадастрового учета земельного участка ответчика, так как доказательств наличия технической ошибки или воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документах, на основании которых вносились сведения, суду не представлены. Более того, суд не указал в чем выразилась такая ошибка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения в части требований о признании недействительными результатов межевания и снятии участка с кадастрового учета.
При разрешении данных требований по существу, коллегия считает установленным факт отсутствия согласования границы земельного участка ответчика Джамбаева со смежным землепользователем - собственником участка Койбаевой и факт нарушения прав истицы в результате проведенного межевания, так как именно данное межевание и последующее установление местоположение границ земельных участков явилось основанием для заявления Джамбаевым требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и восстановлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения требований Койбаевой о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 127, снятии с кадастрового учета данного земельного участка.
Вместе с тем не имеется законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным права собственности ответчика Джамбаева на земельный участок, так как незаконное и необоснованное определение местоположения границ спорного земельного участка не может являться основанием для прекращения права собственности на данный земельный участок.
Судом установлено, что право собственности Джамбаева на спорный земельный участок было приобретено на основании распоряжения N 163 от 18.02.2011 г. Министерства имущественных и земельных отношений КЧР о предоставлении ответчику бесплатно в собственность земельного участка. Данное распоряжение не оспорено и недействительным не признано.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным права собственности Джамбаева Б.Р. на земельный участок правильным.
В части требований об установлении границ смежных земельных участков судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, на земельном участке ответчика Джамбаева Б.Р. вдоль границы, смежной с земельным участком расположены строения литер "Г2", дворовый водопровод и водопроводный колодец, уличный туалет, пользование которые при установлении границ в соответствии с заявленными истицей требованиями будет осложнено.
Между тем в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ другие варианты определения спорной границы, обстоятельства возможности использования строений и иного имущества сторон при определении границ в таких вариантах, возможность переноса месторасположения водопровода и уличного туалета, возложения бремени затрат по такому переносу судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, доказательства по этим обстоятельствам суду не представлялись и последним не исследовались.
В связи с вышеизложенным, истец была лишена возможности совершить процессуальные действия по изменению и уточнению исковых требований в суде первой инстанции. В силу требований закона, п.6 ст.327 ГПК РФ, совершить такие процессуальные действия в суде апелляционной инстанции истец также возможности не имеет.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению для его рассмотрения по существу в части названных выше требований, поскольку решение было вынесено без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ч.1п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 5 мая 2017 года отменить в части разрешения требований Койбаевой А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка и обязании снести уборную и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Койбаевой А.Б. к Джамбаеву <ФИО>28 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> 127.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, 127.
Дело в части требований Койбаевой А.Б. об установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в переносе забора и обязании снести уборную направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
