Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2016 года №33-657/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 33-657/2016
 
(резолютивная часть)
город Грозный 25 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаевой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике о взыскании единовременной материальной помощи
по апелляционной жалобе Духаевой З.М. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения Духаевой З.М. и ее представителя Гичаева Т.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Духаева З.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике о взыскании единовременной материальной помощи в размере < данные изъяты> рублей, с учетом индексации невыплаченной суммы, за период с 14 февраля 1995 года по 29 марта 2016 года. В обоснование исковых требований указала, что ее муж - Духаев С.У. скончался 14 февраля 1995 года в результате полученного им осколочного ранения в голову от разрыва снаряда в Октябрьском районе г. Грозного Чеченской Республике. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995г. N898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" Духаев С.У. имел право на единовременную материальную помощь, однако, по причине смерти, денежную компенсацию не получил. По мнению Духаевой З.М. единовременная материальная помощь с учетом индексации входит в состав наследственного имущества.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования Духаевой З.М. удовлетворены частично, взыскана единовременная материальная помощь в размере < данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Духаева З.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации невыплаченной суммы в размере 20 000 рублей за период с 14 февраля 1995 года по 29 марта 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" (в редакции, от 08.02.2001 года №136) предусмотрено оказание единовременной материальной помощи лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике - в размере 2000 рублей и семьям погибших в Чеченской Республике - в размере 20 000 рублей при сохранении гарантий и компенсации, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, материальная помощь является единовременной, должна быть выплачена сразу и только один раз, в силу чего не может быть неразрывно связана с личностью наследодателя.Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на единовременную материальную помощь не является правом на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и не относится к имущественным правам неразрывно связанным с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования не допускается, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о включении в наследственную массу единовременной материальной помощи, причитавшейся ее мужу Духаеву С.У. не обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексации невыплаченной денежной суммы в размере < данные изъяты> рублей за период с 14 февраля 1995 года по 29 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об индексации может быть рассмотрено лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 года и Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты субъектов Российской Федерации.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Таким образом, поскольку процедура исполнения решения суда не начата, сроки его исполнения ответчиком не нарушены, требования истца об индексация взысканных на основании судебного постановления денежных сумм являются незаконными и необоснованными.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Духаевой З.М. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духаевой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка